Решение № 12-174/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-174/2026

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2026-000863-38

(<...>) №12-174/2026


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося в <данные изъяты>, являющегося генеральным директором наименование организации

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, каких-либо уведомлений от УФНС по РК о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении не получал, права, предусмотренные КоАП РФ, ему (ФИО3) не разъяснялись, кроме того, он был лишен возможности представить объяснения относительно существа правонарушения. До настоящего времени копия протокола и постановления ему (ФИО3) не вручены. Кроме того, каких-либо требований от налогового органа не получал, об их существовании не знал, и, следовательно, исполнить не мог, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их числа, так как составлен с существенными нарушениями КоАП РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что о вынесенном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации не проживал, находился под стражей, как уведомления, так и извещения о составлении протокола об административном правонарушении от налогового органа не получал, в связи с чем был лишен своего права на защиту, которое имел желание реализовать, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Уточнил, что в адрес налогового органа не сообщал, что находится под стражей, поскольку не имел на расчетном счете денежных средств, при этом, каким-либо образом не организовывал получение почтовой корреспонденции, поступающей как на свое имя, так и в адрес юридического лица.

Представитель УФНС России по Республике Карелия ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что в адрес налогового органа от ФИО3 не поступало уведомлений об изменении адреса нахождения и регистрации.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы исполнительного производства №, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО3 по адресу регистрации: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ООО «ПСК» в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись неудачные попытки вручения отправления адресату, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В судебном заседании ФИО3 в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование указал, что узнал о вынесенном постановлении из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратился с жалобой в суд.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, <данные изъяты> 14.25 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании п.1 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В статье 5 Федерального закона №129-ФЗ указаны сведения и документы о юридическом лице, которые содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, среди которых присутствуют сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пп.«в» п.1).

В соответствии с п.4.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп.пп. «в», «д» и (или) «л» п.1 ст.5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО3, являясь генеральным директором наименование организации ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в нарушение п.6 ст.11 Федерального закона №129-ФЗ не представил в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – ФИО2 по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица ООО «Аренда.РУ», чем совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации зарегистрировано по адресу: <адрес>

На основании пп.«г» п.4.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ заместителем руководителя УФНС по Республике Карелия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, помещ.21, с целью проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении наименование организации ИНН №

Протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован факт отсутствия наименование организации ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес> который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент проведения осмотра являлся адресом местонахождения указанного юридического лица.

Собственником указанного объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, в соответствии со сведениями, представленными органами Росреестра в рамках ст.85 НК РФ, является наименование организации (ИНН №).

В адрес наименование организации регистрирующим органом направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением подтвердить согласие на использование принадлежащего ему помещения для юридического адреса наименование организации Ответ на указанное письмо в адрес УФНС по РК не поступил.

С целью устранения недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в адрес руководителя, а также в адрес юридического лица наименование организации », ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица наименование организации

В связи с тем, что в установленный п.6 ст.11 Федерального закона №129-ФЗ срок – 30 дней, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ сведения о достоверности адреса местонахождения юридического лица наименование организации представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе наименование организации

С учетом изложенного, генеральным директором наименование организации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.6 ст.11 Федерального закона №129-ФЗ не представлены в УФНС России по Республике Карелия сведения об адресе регистрации юридического лица наименование организации при этом такое представление предусмотрено законом.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации справками об отправке почтовых отправлений с почтовыми реестрами; копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №; копией уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ №; копией решения о проведении осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; копией протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; копией запроса от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими материалами дела.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО3 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых ФИО3 функций должностное лицо пришло к выводу, что привлеченное лицо наделено организационно-распорядительными функциями, в связи с чем ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом административного орган по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

С субъективной стороны предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и наименование организации почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки и справками об отправке/доставке почтовых отправлений №№, №

При этом ФИО3, как генеральный директор наименование организации », обязан был организовать работу возглавляемого им юридического лица таким образом, чтобы обеспечить своевременное получение корреспонденции, в частности, имел возможность выдать доверенность на право получение корреспонденции иными лицами (в случае собственного отсутствия), либо в порядке п.31 Правил оказания услуг почтовой связи отказаться от направления в его адрес извещений о регистрируемых почтовых отправлениях, заменив их на иной способ извещения, однако не сделал этого, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, неполучение заявителем уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, своевременно направленного по адресу его регистрации, а также адресу регистрации юридического лица, было обусловлено его собственным бездействием.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ – непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если такое представление предусмотрено законом.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Исходя из положений перечисленных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные указанной нормой.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФНС по Республике Карелия в отсутствие ФИО3

Согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по адресу: <адрес>, ФИО3 предложено прибыть в УФНС по РК по адресу: 185028, <...>, каб.309, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ООО «Почтовая служба Карелии» в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ доставлено извещение, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо располагало данными о надлежащем извещении ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом правомерно принято решение о составлении протокола в отсутствие ФИО3, учитывая, что семидневный срок хранения почтового отправления подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае неполучение ФИО3 почтового отправления само по себе не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований о его уведомлении, учитывая, что привлекаемым лицом не было обеспечено получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, принадлежность которого им не оспаривается.

При этом судья учитывает, что доказательства, подтверждающие нарушение правил оказания услуг почтовой связи при направлении почтового отправления и его доставке сотрудниками ООО «Почтовая служба Карелия», которыми она осуществлялась, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, утверждение ФИО3 о том, что он извещение не получал, поскольку находился под стражей в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, не влечет отмену состоявшегося по делу акта.

Как указано выше, извещение направлено должностным лицом по месту регистрации ФИО3, содержащемуся в материалах дела. При этом из материалов дела не следует, что должностное лицо административного органа располагало сведениями о месте пребывания ФИО3, учитывая, что сам ФИО3 такие сведения в адрес налогового органа не направлял.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований ст.25.15 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, и принимая во внимание, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО3 права на непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении, указанные доводы не дают оснований для вывода о ненадлежащем извещении ФИО3 о месте и времени составления протокола.

При этом, обязанность административного органа по разъяснению прав ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении была им исполнена при направлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО3 копии указанного протокола, к которому был приложен лист с разъяснением привлекаемому лицу его прав.

Следовательно, оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств не имеется.

Позиция заявителя о том, что должностное лицо имело возможность запросить сведения о месте пребывания ФИО3 ввиду неполучения им почтовой корреспонденции, судьей отклоняется, поскольку неполучение почтовой корреспонденции привлекаемым лицом не свидетельствует о безусловной обязанности административного органа по истребованию дополнительных сведений о месте пребывания такого лица и является правом административного органа, которое реализуется им по своему усмотрению.

Вопреки позиции стороны защиты существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа не допущено.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом не допущено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в минимальном размере. Назначенное должностным лицом наказание является справедливым, определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина