Апелляционное постановление № 22-1414/2021 от 26 августа 2021 г.

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-1414/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Трунина М.А. – адвоката Пилезиной Н.Р. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 25 июня 2021 г., по которому

Трунин Михаил Александрович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступление защитника осужденного Трунина М.А. – адвоката Пилезиной Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Трунин признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО66 <...>.

Преступление совершено 30 ноября 2019 г. на участке трассы «Иртыш» в Щучанском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Трунин в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Пилезина Н.Р. просит приговор отменить, Трунина по предъявленному обвинению – оправдать. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства: следователь не приобщил к материалам дела и не пронумеровал заявленное стороной защиты перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ ходатайство с прилагаемыми документами; не рассмотрел ходатайство защитника, поданное 18 июня 2020 г. по электронной почте после ознакомления с материалами уголовного дела; ознакомление Трунина с постановлениями о назначении судебных экспертиз было проведено следователем с нарушением положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ после производства экспертиз 19 мая 2020 г.; следователь по формальным основаниям отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела заключения специалиста № <...> от 5 июня 2020 г.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустранимыми препятствиями к его рассмотрению.

Просит признать недопустимыми доказательствами по делу:

- заключения экспертов № <...>, № <...>, поскольку исходные данные в постановлениях следователя о назначении этих экспертиз основаны на объяснении Трунина от 30 ноября 2019 г., которое не содержит подписи опрашиваемого лица, и которое он не мог дать в связи с нахождением в реанимации. Указанные в заключении эксперта № <...> основание и период приостановления производства экспертизы не соответствует требованиям п. 24 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Экспертом был произведен осмотр автомобилей после приостановления производства экспертизы. Из приобщенного к материалам дела заключения специалиста № <...> от 5 июня 2020 г. следует, что экспертом при описании механизма дорожно-транспортного происшествия сделан ряд субъективных суждений, что привело к возникновению ошибок и неустранимых противоречий в выводах заключений;

- протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия, так как согласно показаниям понятых ФИО35 и ФИО45 они фактически не принимали участие в следственном действии, а лишь поставили свои подписи в документах, не уверены, что им разъяснялись процессуальные права; к показаниям свидетелей ФИО54 и ФИО59 об участии понятых в осмотре просит отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела;

- показания потерпевшего ФИО67 в части его пояснений о причине дорожно-транспортного происшествия, ставшей ему известной со слов ФИО1, поскольку протокол данного допроса потерпевшего был сфальсифицирован органом следствия, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО78 в протоколе, наличие у него на момент допроса перелома правой руки, а также его пояснения в судебном заседании о том, что такие показания он не давал.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключения экспертов № <...> согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО35 и ФИО45, поскольку это не соответствует действительности, кроме того, показания свидетелей ФИО35 и ФИО45 со стадии следствия в судебном заседании не оглашались.

Считает, что механизм совершения дорожно-транспортного происшествия по делу не установлен, так как не удалось идентифицировать след от автомобиля на обочине дороги, что следует из заключения эксперта № <...> от 10 мая 2020 г.; показаний свидетеля ФИО35 о том, что каких-либо следов на обочине он не видел; свидетеля ФИО59, пояснившей, что не может идентифицировать принадлежность следа на обочине; свидетеля ФИО54, пояснившего, что в схеме принадлежность следа на обочине автомашине «КИА РИО» указана со слов водителя Свидетель №1, показания которого противоречивы и по вине которого могло произойти дорожно-транспортное происшествие.

Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты: о назначении судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, проведении проверки по фактам фальсификации органами предварительного следствия материалов уголовного дела и об отводе судьи фактически свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении требований ст. 15 УПК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд установил Трунину ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания – <...> при этом не учел, что место регистрации и фактического проживания Трунина является <...> Трунин проживал временно у своей дочери на период судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Щучанского района Курганской области Львов В.Е. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Трунина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО68, на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Трунина в инкриминируемом преступлении, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в том числе данным при расследовании дела, 30 ноября 2019 г. около 6 часов в темное время суток, управляя грузовым автомобилем «ДАФ» с загруженным прицепом, он двигался от г. Кургана в сторону г. Челябинска по своей полосе движения, во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль «КИА РИО». Когда расстояние между автомобилями составило около 100 метров, встречный легковой автомобиль без подачи сигнала поворота выехал на встречную полосу и далее на встречную для себя обочину. В этот момент расстояние между их автомобиля сократилось до 25-30 метров. Далее, не снижая скорости, легковой автомобиль вновь выехал на встречную для себя полосу движения, где и произошло столкновение с его автомобилем. С целью избежать столкновения он принял руль влево, в связи с чем допускает, что часть его автомобиля могла выехать на встречную полосу.

Изложенные Свидетель №1 в своих показаниях обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО69, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Трунин управлял автомобилем «КИА РИО», в котором он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье. В какой-то момент уснул, проснулся от крика Трунина, после чего произошло столкновение транспортных средств, и он потерял сознание. Впоследствии Трунин принес ему свои извинения за дорожно-транспортное происшествие, сказал, что заснул во время управления автомобилем;

- показаниями свидетелей ФИО35, ФИО45, ФИО59, ФИО54 и Шахрина, которым стало известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия со слов свидетеля Свидетель №1 непосредственно после случившегося. Кроме того, свидетель ФИО54 пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия им был зафиксирован след от протектора автомобиля на правой обочине автодороги протяженностью примерно 70 м. Съезд на асфальт с обочины был четко различим;

- протоколом осмотра и схемой места происшествия, в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств, наличие следов протектора автомобиля на правой обочине, выходящие на полосу движения по направлению г. Челябинска (т. 1 л.д. 16-59);

- заключением эксперта от 5 февраля 2020 г. об установлении у потерпевшего ФИО70 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 144-145);

- заключением эксперта №<...> от 11 февраля 2020 г., из которого следует, что автомобиль «КИА РИО» и автопоезд «ДАФ» двигались во встречном направлении по автодороге Р-254 «Иртыш». Автомобиль «КИА РИО» пересек полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и выехал на левую обочину, по которой двигался около 85 метров. Далее легковой автомобиль с обочины выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного направления движения. При взаимном сближении транспортных средств в процессе маневра (для автомобиля КИА, связанного с возвращением на полосу проезжей части своего направления движения, а для автопоезда ДАФ, связанного с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения), произошло столкновение автомобилей, при этом оба транспортных средства в момент столкновения располагались, частично занимая обе полосы проезжей части (т. 1 л.д. 162-178);

- заключением эксперта № <...> от 9 апреля 2020 г., из которого следует, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда «ДАФ» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «КИА РИО» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (т. 1 л.д. 186-191).

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Наличие в постановлениях о назначении автотехнических экспертиз от 23 декабря 2019 г. и 2 марта 2020 г. ссылки при изложении исходных данных на пояснения водителя Трунина, а также непригодность для идентификации фотоснимков следа транспортного средства на обочине, сделанных в ходе осмотра, на что обращается внимание в жалобе со ссылкой на заключение эксперта от 10 мая 2020 г., не ставит под сомнение вывод суда о достоверности и объективности экспертиз от 11 февраля и от 9 апреля 2020 г. Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта от 5 февраля 2020 г. и данным из медицинской карты № <...>, при поступлении в медицинское учреждение ФИО71 был в сознании и адекватен (т. 1 л.д. 144-145).

Кроме того, из заключений и показаний эксперта ФИО15 в судебном заседании следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, включая траектории движений автомобилей, был им определен на основании всей совокупности данных, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе исходя из места и угла столкновения, характера повреждений транспортных средств, сопоставления фотоизображений и схемы дорожно-транспортного происшествия. Ссылок на пояснения водителей при обосновании выводов им не делалось. При условии отсутствия в установочных данных сведений о следах автомобиля «КИА РИО» на обочине, выводы его заключения не изменились бы, поскольку был установлен механизм столкновения легкового автомобиля не с обочины, а со встречной полосы.

Указание в заключении эксперта № <...> от 11 февраля 2020 г. о том, что производство этой экспертизы было приостановлено 26 декабря 2019 г. и возобновлено лишь 5 февраля 2020 г., суд обоснованно расценил как техническую ошибку, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО15 в судебном заседании о том, что производство экспертизы было им приостановлено 26 декабря и возобновлено на следующий день – 27 декабря 2019 г. с учетом необходимости осмотра автомобилей, который и был проведен в указанный день. В связи с этим оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

То обстоятельство, что постановления о назначении экспертиз по делу были представлены сторонам для ознакомления уже после проведения самих экспертиз, не может служить основанием для признания этих заключений как полученных с нарушением закона, поскольку обвиняемый и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, оспорить компетентность и объективность экспертов, иным образом выразить свое отношение к результатам экспертиз. Данные права были реализованы стороной защиты, в том числе путем заявлений в судебном заседании ходатайств о назначении комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы, приобщении к материалам дела заключения специалиста, которые судом первой инстанции были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Суд обоснованно отверг заключение специалиста ФИО64 Д.М. – руководителя ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0538/1 от 5 июня 2020 г., выполненное на основании обращения Трунина М.А., которое фактически представляет собой рецензию на заключения эксперта и отражает лишь мнение указанного специалиста. Кроме того, во всех ответах специалиста содержатся суждения о необоснованности и необъективности экспертных заключений, что относится к прерогативе суда.

Обоснованно суд не усмотрел оснований и для назначения по делу комплексной автотехнической трасологической судебной экспертизы, о чем заявлялось ходатайство защитником в судебном заседании, с приведением мотивов, которые указаны в протоколе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО72, данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО35, ФИО45 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, о чем судом сделан правильный вывод. Оснований для оговора Трунина потерпевшим и свидетелями по делу не установлено.

Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании показаний потерпевшего со стадии предварительного следствия недопустимым доказательством. Как видно из материалов дела, протокол допроса ФИО73 от 9 апреля 2020 г. (т. 2 л.д.46-49) содержит на каждом листе в графе «потерпевший» подпись, аналогичную, как и в его заявлении с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Трунина за примирением сторон, датированном также 9 апреля 2020 г. (т. 2 л.д. 51). В судебном заседании ФИО74 подтвердил, что писал данное заявление. Сведений, подтверждающих наличие у потерпевшего на дату дачи показаний травмы, исключающей возможность поставить подпись в протоколе допроса и заявлении, в деле не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, показания потерпевшего о том, что в больнице Трунин сказал ему, что уснул за рулем, поэтому потерял контроль над управлением автомобиля, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Трунин также в больнице в этом признался и попросил прощения. Каких-либо оснований считать, что допрос потерпевшего не проводился следователем, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве недопустимых доказательств – протокол осмотра места административного правонарушения от 30 ноября 2019 г. и схемы к нему. Данный осмотр был осуществлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Шеломенцевой (фамилия впоследствии изменена на ФИО59 после регистрации брака), в присутствии понятых ФИО35 и ФИО45. Содержащиеся в схеме сведения согласуются с фотоизображениями дорожно-транспортного происшествия, прилагаемыми к протоколу осмотра.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО35 и ФИО45 подтвердили, что сотрудники полиции производили замеры на месте дорожно-транспортного происшествия с помощью рулетки, составляли схему. После составления протокола и схемы они ознакомились с данными документами и подписали их. Несмотря на то, что в замерах данные лица участия не принимали, будучи занятыми в регулировании дорожного движения, в суде данные свидетели пояснили, что сотрудники полиции перед подписанием документов попросили их посмотреть, как обозначены автомобили на схеме и расположены в реальности, все соответствовало действительности. При этом, отвечая на вопросы сторон, свидетели достаточно подробно описали обстановку на месте происшествия, расположение автомобилей, а также не отрицали, что им были разъяснены процессуальные права понятых. Таким образом, выводы стороны защиты о том, что понятые лишь формально принимали участие при составлении протокола осмотра и схемы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На показания свидетелей ФИО35 и ФИО45, данные ими в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались, суд в приговоре не ссылался и их содержание не приводил.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о нарушении Труниным требований пп. 8.1, 8.3, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии прямой причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, в результате которого пассажиру легкового автомобиля ФИО75 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что пытаясь избежать столкновения со встречным автомобилем, водитель грузового автомобиля Свидетель №1 частично выехал на полосу встречного движения, на вывод суда о виновности Трунина в инкриминируемом преступлении не влияет, поскольку нарушение требований правил дорожного движения было допущено именно осужденным, тогда как Свидетель №1 осуществлял движение по своей полосе, что достоверно установлено судом. Кроме того, как видно из заключения эксперта, водитель автопоезда «ДАФ» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «КИА РИО» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Правовая оценка действиям Трунина дана судом правильно.

Заявленное защитником ходатайство от 10 июня 2020 г. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ вместе с решением следователя по нему было приобщено к материалам уголовного дела. При этом, как указывается в жалобе, с данными документами обвиняемый был ознакомлен вместе с защитником. Ходатайство защитника, направленное следователю посредством электронной почты 18 июня 2020 г., не подлежало разрешению в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ, так как 15 июня 2020 г. следователем было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ. Вместе с тем содержащиеся в указанном документе ходатайства стороны защиты были заявлены впоследствии в ходе судебного разбирательства и рассмотрены судом. В связи с этим право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Также суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем вынесено постановление от 12 августа 2020 г. (т. 3 л.д. 24-28). Оснований не согласиться с указанными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним судом решения мотивированы. После окончания судебного следствия ходатайств от сторон о его неполноте, дополнении либо возобновлении заявлено не было. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Обстоятельств, исключающих участие судьи Чернухина К.Ю. в производстве по данному уголовному делу либо свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначенного Трунину наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Данные требования судом в полной мере не соблюдены.

При назначении Трунину наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст, наличие звания «Ветеран труда».

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что еще на стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО76 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трунина за примирением сторон, поскольку Трунин принес ему извинения. Факт принесения Труниным извинений потерпевшему был подтвержден ФИО77 в судебном заседании. Обоснованно не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию, учитывая, что подсудимый вину не признал, и сторона защиты просила оправдать его по предъявленному обвинению, суд вместе с тем не дал никакой оценки указанным действиям Трунина при назначении наказания.

Не усматривая оснований для признания принесения осужденным извинений потерпевшему в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в сопоставлении с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, оно не является действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, суд апелляционной инстанции вместе с тем признает такие действия осужденного в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ и с учетом этого снижает размер назначенного Трунину наказания в виде ограничения свободы в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Трунину наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того суд, установив осужденному ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания – <...>, не принял во внимание, что Трунин не работает и является пенсионером по возрасту, а также сведения о его регистрации и постоянном проживания в <...> В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части указанных ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 25 июня 2021 г. в отношении Трунина Михаила Александровича изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – принесение им извинений потерпевшему, и учесть его при назначении наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание в части установленного ФИО1 ограничения – не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изменить установленное ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания с <...>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий