Решение № 7-13269/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 05-0250/2025

Судья: фио Дело № 7-13269/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио адвоката – фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым

... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2025 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио составлен протокол № 77МР1705371, в отношении фио по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению дорожного движения, то есть совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Кунцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник фио – адвокат фио просит об отмене вышеназванного судебного постановления. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 не представлял угрозы для окружающих или сотрудников полиции, готов был добровольно проследовать в отделение полиции, однако полицейские не разъяснили ему последствия отказа от выполнения их требований. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 нарушал общественный порядок или создавал угрозу безопасности.

ФИО1 и его защитник – адвокат фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что ФИО1 17 мая 2025 года в 16 часов 41 минуту, управляя мопедом марки «Stels марка автомобиля» государственный регистрационный знак ОТСУТСТВУЕТ по адресу: адрес, вл. 1, не выполнил законного требования сотрудника полиции, в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, оказывал воспрепятствование им выполнению им служебных обязанностей, отказывался проследовать в служебный автомобиль для последующего проследования в отдел МВД для установления личности, выяснения обстоятельств и дачи объяснений, при этом выражался грубой нецензурной бранью.

Указанные действия фио квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом №77МР1705371 об административном правонарушении от 17 марта 2025 года, составленным в отношении фио по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколами об административном задержании и доставлении от 17 мая 2025 года; рапортами сотрудников полиции фио и фио; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио и другими письменными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из её предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей адрес устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Как следует из материала дела об административном правонарушении, при остановке полицейским водителя фио, последний воспрепятствовал выполнению им служебных обязанностей, отказывался проследовать в служебный автомобиль для последующего проследования в отдел МВД для установления личности, выяснения обстоятельств и дачи объяснений, при этом выражался грубой нецензурной бранью.

С учётом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, судья обоснованно пришёл к выводу, что требования должностного лица административного органа, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выполнить требование о прекращении противоправных действий, были законными.

В этой связи действия фио, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовном процессуальном кодексом Российской федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 указанного Кодекса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио