Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-640/2025;)~М-506/2025 2-640/2025 М-506/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-17/2026

УИД 22RS0010-01-2025-000744-35

(производство № 2-17/2026 )


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Остриковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *** в 12.05 час. около здания №Е на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> В.Л. под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, реальные расходы истца по восстановлению автомобиля составили 882326 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и реальными расходами, затраченными на восстановление автомобиля в размере 482326 руб., исходя из следующего расчета 882326 руб. (фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 4823236 руб. Кроме того, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в части размера причиненного ущерба, указав, что фактически понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля не подтверждены допустимыми доказательствами, кроме того, ФИО3 признан банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, при этом заявленные к ФИО3 требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению Арбитражным судом в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность по ОСАГО его и водителя ФИО3 была застрахована, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля и управлял им в своих интересах.

Третье лицо ФИО4 поддержал заявленные истцом требования.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** в 12.05 час. около здания №Е на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, при этом вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась последним в ходе рассмотрения дела и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО4, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Реальные расходы истца по восстановлению автомобиля составили 882326 руб., что подтверждается заказ-наря.... от ***.

Определением Арбитражного суда .... от *** заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда .... от *** ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Каменского городского суда от *** исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что на основании страхового полиса АО «ГСК «Югория» <данные изъяты> от *** гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от *** N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО3 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от *** N 42-КГ24-1-К4).

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика ФИО9 как собственника транспортного средства при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца, ответственности пор возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.