Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018~М-900/2018 М-900/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1825/2018

дело № 2-1825/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от МУП РТК: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Лосевой ФИО7 к МУП РТК - о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к МУП РТК, в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №1Д, водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, госномер №, принадлежащим истице, при движении от ул. <адрес>, наехал на оборванный провод троллейбусной линии электропередачи, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения бамперу, капоту, решетке радиатора, фаре, лобовому стеклу, крыше.

Данный факт ДТП зафиксирован ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

В связи с причинением повреждений ТС, собственник автомобиля ФИО4 была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба. Согласно выводам независимого эксперта автооценщика ООО «<данные изъяты>» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 146164 руб., величина УТС 10159.57 руб.

Поскольку претензия истца о выплате ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с МУП РТК в пользу Лосевой ФИО8 сумму ущерба в размере 124459.97 руб., госпошлину (4326 руб.)» (прот. с\з от 21.06.2018).

В судебном заседании от 21.06.2018, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и показал, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа, что соответствует положениям ст. 1064 ГКРФ. Кроме этого истец просит взыскать величину УТС и госпошлину.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, только в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и показала, что требование о взыскании без учета износа не соответствует действующему законодательству.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: 1). наступление вреда; 2). противоправность поведения причинителя вреда; 3). причинную связь между двумя первыми элементами; 4). вину причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с действиями ответчика, отказавшего в выплате стоимости восстановительного ремонта за вред, причиненный инфраструктурой, принадлежащей ответчику.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 75, 76).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Все ли повреждения автомобиля Киа Рио, госномер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме.

2). С учетом ответа на первый вопрос:

-определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, на дату ДТ, с учетом износа в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014;

-определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, на дату ДТП, без учета износа, по среднерыночным ценам в регионе.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении о результатах экспертизы №№ – известно, что все повреждения автомобиля Киа Рио, госномер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме;

-Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет: 114300 руб.,

-Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС в соответствии с Положениями о Единой методике составляет: 83300 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в условиях специализированной станции ТО, с разборкой двигателя.

При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 1064 ГК РФ). В связи с чем исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам подлежат удовлетворению.

При определении ущерба в виде величины УТС, суд считает возможным в качестве доказательств применить заключение независимого специалиста автооценщика ООО «<данные изъяты>» №№, и взыскать с ответчика УТС на сумму 10159.57 руб. (л.д.16-27).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оплаченную госпошлину.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» об оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующему (л.д.85).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП РТК в пользу Лосевой ФИО9 сумму ущерба в размере 124459.97 руб., госпошлину в размере 3689.19 руб.

Взыскать с МУП РТК в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников