Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018 ~ М-1029/2018 М-1029/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Дело №2-1825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.05.2017 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 3» госномер №, водитель которого допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С4» госномер №, принадлежащим ему. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем 12.05.2017 года ФИО2 обратился к данному страховщику. Страховое возмещение в размере 96600 рублей выплачено истцу 24.05.2017 года. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2017 года с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 91879 рублей 94 копеек. Страховая выплата произведена 14.03.2018 года. Таким образом, по мнению истца, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 285 дней с 02.06.2017 года по 14.03.2018 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 261857 рублей 82 копейки. Также истец указывает, что направленная в адрес страховщика претензия оставлена без исполнения. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу неустойку в размере 261857 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 33).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2017 года (с учетом определения от 13.02.2018 года об исправлении описки (л.д. 15)) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 91879 рублей 94 копеек, штраф в размере 45939 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с составлением акта осмотра, в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 12-14).

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2017 года в установленном законом порядке не обжаловано и 16.01.2018 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2017 года установлено, что 03.05.2017 года в 00 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 3» госномер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Ситроен С4» госномер № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

12.05.2017 года истец, являющийся собственником автомобиля «Ситроен С4» госномер №, обратился в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения, в связи с чем 24.05.2017 года ему выплачено 96600 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 91879 рублей 94 копеек, взысканное в пользу ФИО2 решением суда от 11.12.2017 года, в составе общей взысканной указанным судебным актом суммы перечислено ФИО2 на основании платежного поручения № от 13.03.2018 года (л.д. 26).

Истец ссылается на то, что указанная сумма поступила ему 14.03.2018 года, однако доказательств, подтверждающих это, суду не представлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 261857 рублей 82 копеек, рассчитанную за период с 02.06.2017 года по 14.03.2018 года от суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда от 11.12.2017 года, в размере 91879 рублей 94 копеек.

15.03.2018 года ФИО2 в адрес ООО СК «Гелиос» направлена досудебная претензия об уплате неустойки, что подтверждается описью (л.д. 24), накладной (л.д. 23) и кассовым чеком (л.д. 22). Данная претензия оставлена без исполнения, что не опровергнуто ответной стороной.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО2 страховщику 12.05.2017 года, в связи с чем страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 01.06.2017 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме – страховая выплата в размере 96600 рублей произведена 24.05.2017 года. Доплата страхового возмещения в размере 91879 рублей 94 копеек на основании решения суда от 11.12.2017 года произведена в пользу ФИО2 13.03.2018 года.

В связи с этим, с 02.06.2017 года по 12.03.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере недоплаченной суммы страхового возмещения, взысканной в пользу ФИО2 решением суда от 11.12.2017 года.

Соответственно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае составляет 257263 рубля 83 копейки = 91879 рублей 94 копейки * 1% * 280 дней.

С учетом изложенного, исковое требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 257263 рублей 83 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора №б/н на оказание юридических услуг от 15.03.2018 года (л.д. 9-10), что подтверждается распиской от 15.03.2018 года (л.д. 11).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности. Представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО3 работ, учитывает, что представитель истца ФИО2 – ФИО3 не принимала непосредственного участия в рассмотрении дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 5000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 542 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 22).

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5772 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 257263 рублей 83 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей, а всего взыскать 262805 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5772 рублей 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова