Приговор № 1-42/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Бийского гарнизона полковника юстиции ФИО13 и его помощника старшего лейтенанта юстиции ФИО14, подсудимого ФИО15, его защитника - адвоката Колыванова В.Р., а также защитника Сабикенова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Управления прапорщика в отставке

ФИО15, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

26 ноября 2018 года около 10 часов 35 минут Сабикенов, управляя автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находились пассажиры, включая ФИО1, двигался по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» из села Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай в направлении города Горно-Алтайска Республики Алтай.

При этом, действуя по легкомыслию, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), Сабикенов не избрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, исходя их дорожных и метеорологических условий, включая состояние дорожного покрытия, в связи с чем на 681 км + 400 м автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», проходя левый по ходу движения поворот, двигаясь в условиях достаточной видимости по асфальтированному дорожному полотну с низким коэффициентом сцепления (покрытому льдом), подсудимый не справился с управлением автомобилем, допустил его съезд на обочину с последующим опрокидыванием за пределы проезжей части.

Нарушение Сабикеновым, управлявшим названным автомобилем, указанных требований Правил, приведшее к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), повлекло по неосторожности причинение ФИО1 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Сабикенов вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив о том, что он неоднократно докладывал командованию об изношенном протекторе зимних шин, а также об установке на заднем правом колесе вверенного ему автомобиля неошипованной шины, однако никаких мер по данным вопросам командованием не предпринято. Выезд на данном автомобиле в служебную командировку 26 ноября 2018 года он осуществил по приказу командования. Кроме этого, в ходе движения он объективно не мог своевременно обнаружить гололедные явления.

Вместе с этим виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из копии контракта, выписки из послужного списка и справки №, Сабикенов с июля 2005 года проходил военную службу по контракту в Управлении, при этом с 01 сентября 2011 года на должности водителя 2 класса в отделе названного Управления <адрес>. 18 марта 2019 года он уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на ней и исключен из списков личного состава Управления 24 марта этого же года.

Из сообщения от 04 апреля 2019 года следует, что автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком № был закреплен за подсудимым приказом упомянутого Управления от 06 сентября 2016 года №.

Согласно показаниям подсудимого последний на вверенном ему автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» 26 ноября 2018 года около 07 часов выехал по указанию командования в город Горно-Алтайск, при этом в салоне автомобиля также находились пассажиры: полковник ФИО2, лейтенант ФИО3, а также гражданка ФИО1. Двигаясь по трассе по правой полосе движения, около 10 часов 40 минут, не доезжая около 5 км до села Купчегень, заднюю часть автомобиля начало заносить вправо, предпринятыми им мерами выровнять транспортное средство не представилось возможным, автомобиль развернуло на 180 градусов, он съехал на обочину встречной полосы, после чего опрокинулся через правую сторону. Пострадавшую в результате ДТП пассажирку ФИО1 увезли на подъехавшем через непродолжительное время автомобиле скорой помощи. Когда он осмотрел дорожное покрытие, то увидел, что асфальт был покрыт тонким слоем льда, который при движении не было видно. В ходе следования до места происшествия он также проезжал обледеневшие участки дороги.

Как показала потерпевшая ФИО1, 26 ноября 2018 года на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» под управлением водителя Сабикенова она, полковник ФИО2 и другой военнослужащий около 07 часов 10 минут выехали из села Кош-Агач в город Горно-Алтайск. В пути следования, находясь на заднем сидении автомобиля справа, она уснула и очнулась от боли, увидев около себя ФИО2, который пытался вытащить ее из автомобиля, она периодически теряла сознание. Очнувшись, поняла, что находится в салоне автомобиля скорой помощи. Ее привезли в село Купчегень, где ей оказали первую помощь, после чего доставили в Онгудайскую районную больницу, где она проходила стационарное лечение до 29 ноября, а затем до 11 декабря этого же года проходила лечение в Горно-Алтайской больнице. В результате ДТП у нее диагностировали переломы ключицы и ребер справа, а также сотрясение головного мозга. Также она в связи с полученными в результате названного происшествия повреждениями проходила амбулаторное лечение в поликлинике в селе Кош-Агач, а в период с 05 по 11 февраля 2019 года – вновь стационарное лечение в Онгудайской районной больнице.

Из показаний свидетеля ФИО2 (начальника отдела) следует, что 26 ноября 2018 года он, его сожительница ФИО1 и лейтенант ФИО3 на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сабикенова около 7 часов 15-30 минут выехали из села Кош-Агач в город Горно-Алтайск по служебной необходимости. В пути следования по автодороге около 10 часов 30 минут, не доезжая около 5 км до села Купчегень, произошел занос автомобиля, его развернуло на 180 градусов с выездом на встречную сторону дороги, после чего произошло его опрокидывание в кювет через крышу. Автомобиль остался лежать на левом боку. В результате ДТП пассажирка ФИО1 получила повреждения, в связи с чем была доставлена в районную больницу на автомобиле скорой помощи. На момент ДТП видимость была хорошая, осадков не имелось. В пути следования до момента происшествия на дороге встречались заснеженные участки, переметы.

В ходе проверки показаний на месте, оформленной соответствующим протоколом с приложением фототаблицы, свидетель ФИО2 конкретизировал свои показания, указав на место происшествия.

Свидетель ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, указав также о том, что в процессе движения по трассе, до ДТП, на дороге встречались гололедные явления. Примерно за 40 км до места происшествия был дождь. В месте ДТП осадков не имелось, видимость была хорошая (до 1 км). Сразу после ДТП он вышел на дорогу и обнаружил тонкий слой льда на асфальте. Признаков воды не имелось.

В ходе проверки показаний на месте, оформленной соответствующим протоколом с приложением фототаблицы, свидетель ФИО3 конкретизировал свои показания, указав на место ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС) следует, что 26 ноября 2018 года около 11 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на трассе Р-256 «Чуйский тракт». После этого, он совместно с сотрудниками ФИО5, ФИО6 и специалистом ФИО7 выехали на место происшествия, где по прибытию было установлено, что оно произошло на 681 км 400 м названной трассы, в котором получил повреждения автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком №. На месте происшествия находились водитель Сабикенов и двое военнослужащих. Пострадавшая в результате ДТП пассажирка на момент их приезда уже была доставлена в Онгудайскую районную больницу. Со слов водителя, автомобиль после ДТП находился на левом боку и поставить его на колеса помогли проезжавшие мимо работники дорожной службы. Он (ФИО4) приступил в присутствии понятых к осмотру автомобиля, о чем составил соответствующий протокол. Сабикенов и понятые были ознакомлены с этим документом, замечаний не высказали. Со слов водителя, в процессе движения по дороге, поднявшись на возвышенность, его автомобиль занесло на противоположную обочину, где произошло опрокидывание. Также Сабикенов пояснил о том, что, проехав границы Улаганского и Онгудайского районов, он заметил на дорожном покрытии гололедные явления, однако продолжил движение со скоростью 70-75 км/ч.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС) после поступления 26 ноября 2018 года около 11 часов 20 минут в дежурную часть сообщения о ДТП на трассе Р-256 «Чуйский тракт», он в составе оперативной группы прибыл на место происшествия - на 681 км 400 м данной трассы, где находился поврежденный автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком №. Пострадавшую в результате ДТП пассажирку уже увезли на автомобиле скорой помощи. После прибытия дознаватель ФИО6 и специалист ФИО7 приступили к осмотру места происшествия и составлению схемы места ДТП, а ФИО4 осматривал поврежденный автомобиль.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 (дознавателя), 26 ноября 2018 года она в составе группы (ФИО4, ФИО5 и специалиста ФИО7) прибыла на место ДТП – 681 км 400 м трассы Р-256 «Чуйский тракт». На месте происшествия находился упомянутый автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» с многочисленными повреждениями кузова, также там присутствовали водитель Сабикенов, его начальник и другой военнослужащий. Она с помощью специалиста ФИО7 приступила к осмотру места происшествия, оформив его соответствующим протоколом, и составлению схемы места ДТП. Со слов водителя Сабикенова, он утром выехал на служебном автомобиле из села Кош-Агач, в салоне которого находились его руководитель, потерпевшая ФИО1 и еще один военнослужащий. В пути следования (в Улаганском и Онгудайском районах) на трассе встречались гололедные явления. Проехав село Малый Яломан, он увидел гололедные явления и начал сбавлять скорость, после чего автомобиль занесло на обочину и произошло опрокидывание.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что 26 ноября 2018 года около 11 часов 20 минут на 681 км 400 м автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель Сабикенов, управляя служебным автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением на скользкой дороге (гололед, слой льда) и допустил съезд с проезжей части дороги в левый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажирка ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в Онгудайскую районную больницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2018 года и приложенных к нему схемы ДТП и фототаблицы, объектом осмотра в период с 14 часов 40 минут до 16 часов названных суток явилось место ДТП – участок автодороги Р-256 «Чуйский тракт», 681 км + 400 м Онгудайского района Республики Алтай. Дорожная часть состоит из 2-х направлений, имеет дорожную разметку 1.5 и 1.2.1. Дорожное покрытие – асфальт, имеются гололедные явления в виде тонкого слоя льда, а также воды. Левая обочина (по направлению движения названного автомобиля) частично покрыта снегом и льдом, на правой обочине снег отсутствует. Ширина правой полосы движения – 3,5 м, а обочины – 2 м. Аналогичную ширину имеют левые полоса движения и обочина. На левой обочине имеются боковые следы скольжения, переходящие в кювет и на прилегающую территорию. Длина первого следа 20 м, а второго – 20,8 м. Расстояние между ними 10 м. На прилегающей территории на расстоянии 47 м от второго следа до переднего левого колеса обнаружен автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком № с множественными повреждениями кузова.

Из протокола осмотра транспортного средства, проведенного 26 ноября 2018 года с 14 часов до 14 часов 27 минут, усматривается, что инспектором ДПС ФИО4 с участием понятых был осмотрен на месте ДТП (участок автодороги Р-256 «Чуйский тракт», 681 км + 400 м) автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком №, у которого обнаружены полная деформация кузова с указанием конкретных поврежденных деталей, описаны состояние лобового и боковых стекол, осветительных приборов, отмечен обычный рисунок протектора шин и удовлетворительное состояние их износа.

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года и фототаблицы, следователем был осмотрен участок дороги Р-256 «Чуйский тракт» на 681 км 400 м и установлено, что автодорога имеет асфальтобетонное покрытие, какие-либо повреждения дорожного полотна отсутствуют. Ширина правой полосы движения – 3,5 м, а обочины – 2 м. Аналогичную ширину имеют левые полоса движения и обочина.

Из сообщения директора филиала ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в г. Горно-Алтайске от 05 апреля 2019 года усматривается, что на участке автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», между 680 и 682 км, отсутствуют ямы, выбоины, неровности.

Согласно сообщению заместителя начальника филиала ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным расположенной в селе Онгудай метеорологической станции 26 ноября 2018 года температура воздуха в 7 часов составляла минус 21,4°C, в 10 часов – минус 18,2 °C, а в 13 часов – минус 14,1 °C. При этом явления погоды отсутствовали, ветра не имелось.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № следует, что рабочая тормозная система и рулевое управления названного автомобиля находились в момент ДТП в исправном состоянии. На передней оси, а также на задней оси упомянутого автомобиля слева были установлены колеса с покрышками, оснащенными шипами противоскольжения, а на задней оси справа установлено колесо, покрышка которого такими шипами не оборудована. Высота рисунка протектора на всех четырех покрышках соответствует требованиям к техническому состоянию по условиям безопасности движения, установленным ГОСТ-Р 33997-2016. При данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться положениями п.п. 1.3, 2.3 (2.3.1) и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, а также п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № видно, что у потерпевшей ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма грудной клетки справа, правого плечевого пояса, головы, включающая в себя закрытые переломы 2, 4, 5, 6, 8-го ребер справа по задне-боковым отрезкам, правой ключицы в средней трети, правосторонний посттравматический пневмоторакс, закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, рвано-ушибленную рану височной области справа (1)), осложнившаяся посттравматическим плечелопаточным периартрозом справа, которые могли быть причинены одновременно или в короткий промежуток времени одно за другим, как при ударах правой половины головы и грудной клетки о тупые твердые объекты, так и при ударах таковыми, возможно деталями салона автомобиля, и могли быть причинены в условиях ДТП 26 ноября 2018 года. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Органом предварительного следствия при описании события инкриминируемого подсудимому деяния указано на то, что в момент ДТП автомобиль под управлением Сабикенова двигался по дорожному полотну с низким коэффициентом покрытия (покрытому слоем льда и воды).

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на то, что дорожное полотно было покрыто слоем воды, поскольку совокупность исследованных доказательств указывает на то, что оно было покрыто только слоем льда.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Участники судебного заседания возражений против предложенной государственным обвинителем корректировки не высказали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним мотивов, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд полагает, что указанное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Следует отметить, что допрошенный эксперт ФИО8 пояснил о том, что изменение условий ДТП, а именно покрытия дорожного полотна со льда и воды только на лед, не влияет на результаты проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в обоих случаях такая дорога является дорожным полотном с низким коэффициентом сцепления.

Кроме этого, органом предварительного следствия Сабикенову вменяется в вину то, что он в нарушение пунктов 1.3, 2.3 (2.3.1) и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям):

- перед выездом надлежащим образом техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не проверил;

- допустил эксплуатацию автомобиля, оборудованного одновременно ошипованными и неошипованными шинами;

- скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе состояния дорожного покрытия, не избрал.

Вместе с этим, как следует из диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Так, пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Поскольку данный пункт Правил содержит общие обязанности участников дорожного движения, то суд исключает из объема обвинения указание на его нарушение Сабикеновым, так как он не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что перед выездом Сабикенов надлежащим образом техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должным образом не проверил, то есть на нарушение им п.п. 2.3 (2.3.1) Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной обвинения не представлено (напротив, как пояснил подсудимый, он достоверно знал об установленной неошипованной покрышке на заднем правом колесе).

Также суд находит необоснованным, а потому считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что Сабикенов допустил эксплуатацию автомобиля, оборудованного одновременно ошипованными и неошипованными шинами, то есть на нарушение им п. 11 названных Основных положений и п. 5.5 упомянутого Перечня, поскольку стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что эксплуатация подсудимым автомобиля с такой неисправностью находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Так, в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № (ответ на вопрос №) указано только на вероятную причину выезда автомобиля за пределы проезжей части, а также на возможные причины возникновения его заноса, к числу которых отнесены: действия водителя, изменение сцепления колес, обусловленное как неодинаковым состоянием дорожного покрытия, так неодинаковым состоянием покрышек колес. Допрошенный в суде эксперт ФИО8 пояснил о том, что в ходе проведенного исследования достоверно установить как причину ДТП, так и причину заноса автомобиля не представилось возможным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», усматривается, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с этим суд на основе совокупного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств приходит к выводу о том, что Сабикенов в нарушение абз. 1 п. 10.1 упомянутых Правил не избрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе состояния дорожного покрытия, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Довод защитника о ненадлежащем порядке проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы (заключение №) судом отклоняется как необоснованный.

При этом данное экспертное исследование суд находит полным, научно обоснованным, ясным, объективным, соответствующим материалам дела, не требующим дополнительных разъяснений, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, не имеющим противоречий и не вызывающим сомнений. Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в соответствующей области, с учетом, в частности, требований п. 9 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 года № 511, и требований ГОСТ 33997-2016. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, данное экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, без нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при ее назначении и производстве, в связи с чем приведенное заключение суд кладет в основу приговора.

Довод защитников о том, что место инкриминируемого преступления в ходе расследования уголовного дела не установлено, поскольку перед местом ДТП дорога не имела левого по ходу движения названного автомобиля поворота, опровергается исследованными в суде доказательствами. В частности, схемой места ДТП, подписанной подсудимым, свидетелем ФИО2 и сотрудниками полиции, в которой каких-либо замечаний относительно правильности ее составления не указано, а также фототаблицами, являющимися приложениями к протоколам проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 и дополнительного осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, из которых усматривается, что дорога по ходу движения упомянутого автомобиля перед местом ДТП не прямая, а имеет искривление в левую сторону и изменение по высоте.

Довод защитника о том, что Сабикенов действовал по приказу командования, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности, как водителя, в процессе управления автомобилем соблюдать требования абз. 1 п. 10.1 Правил.

Довод стороны защиты о том, что Сабикенов двигался с разрешенной скоростью движения и не мог своевременно обнаружить гололедные явления на дороге судом во внимание не принимается, поскольку подсудимый должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе состояния дорожного покрытия (гололед), принимая во внимание то, что в пути следования выпадали осадки, на дороге встречались как гололедные явления, так и заснеженные участки (показания свидетелей ФИО2 и ФИО3), чего Сабикенов не сделал. Кроме этого, как указано в выводах дополнительной судебной автотехнической экспертизы по третьему вопросу, предотвращение названного происшествия зависело от соблюдения водителем требований абз. 1 п. 10.1 Правил.

Довод подсудимого о неоднократном его докладе командованию о том, что на трех колесах вверенного ему автомобиля установлены покрышки, оснащенные шипами противоскольжения, а на одном колесе покрышка таковыми не оснащена, суд отвергает как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, расценивая данную позицию Сабикенова как избранный способ защиты, поскольку он опровергается исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ноябре-декабре 2017 года, когда он находился на должности старшего техника, Сабикенов ему сообщил о порванной задней правой шине на его автомобиле. По согласованию с начальником автомобильной службы ФИО10 было принято решение временно заменить ее другой всесезонной шиной, на которой планировалось доездить до весны 2018 года, с последующей ее заменой на ошипованную. В дальнейшем подсудимый к нему с вопросом о замене шин не обращался.

Свидетель ФИО2 пояснил о том, что о факте установленных на названном автомобиле одновременно ошипованных и неошипованных покрышек узнал уже в ходе расследования данного уголовного дела. Относительно технического состояния упомянутого автомобиля Сабикенов обращался до ДТП только с вопросом об изношенности зимней резины (недостаточной высоты рисунка протектора шин). В начале ноября 2018 года во вверенный ему отдел прибывала группа сотрудников из Управления, в том числе начальник автомобильной службы ФИО10, который замерил высоту рисунка протектора шин, установив ее достаточность для эксплуатации транспортного средства. Об иных недостатках покрышек ему докладов не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что незадолго до ДТП он находился в отделе и по просьбе Сабикенова, указавшего на «лысую» резину на вверенном ему автомобиле, произвел осмотр шин и замер высоты рисунка их протектора, которая на всех колесах соответствовала требованиям. На то, что на заднем правом колесе была установлена неошипованная шина, он не обратил внимание, так как осматривал их на предмет изношенности.

Из сообщения начальника названного Управления от 15 мая 2019 года следует, что рапортов от Сабикенова о замене шин на закрепленном за ним автомобиле не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (старшего техника), данным им на стадии предварительного следствия, Сабикенов обращался к нему устным порядком только с вопросом о замене зимнего комплекта покрышек в связи с недостаточностью высоты рисунка их протектора, однако в ноябре 2018 года во время работы комиссии из названного Управления (до ДТП) был произведен замер высоты протектора и установлена их пригодность к эксплуатации. Он (ФИО11) видел во время осмотра автомобиля, что на заднем правом колесе установлена неошипованная покрышка, однако посчитал, что водитель установил данное колесо в качестве запасного, на время.

Свидетель ФИО12 показал о том, что за 2-3 дня до ДТП в его присутствии ФИО2 спросил у Сабикенова о готовности к поездке в город Горно-Алтайск, на что последний указал на «лысую» резину на его автомобиле. Об иных недостатках покрышек подсудимый не говорил.

При этом к данным в суде показаниям ФИО11 о том, что на вверенном подсудимому автомобиле установлено колесо с неошипованной покрышкой ему стало известно при принятии им дел и должности старшего техника в апреле 2018 года и о данном факте было доложено вышестоящим командирам, которые разрешили эксплуатацию автомобиля с такой неисправностью, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат его показаниям на стадии следствия и иным исследованным в суде доказательствам, согласующимся между собой, непротиворечивым и дополняющим друг друга, при этом ФИО16 пояснить причины противоречий в его показаниях в суде не смог.

Учитывая изложенное, при принятии решения по настоящему уголовному делу суд руководствуется показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, содеянное Сабикеновым, который, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а дополнительным объектом - здоровье человека, а также степень общественной опасности деяния, совершенного Сабикеновым по легкомыслию, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Одновременно суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, личность виновного, который по службе и в быту характеризуется положительно, состояние здоровья его супруги, влияние назначенного наказания на исправление Сабикенова и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание Сабикеновым помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (помогал покинуть транспортное средство после ДТП).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с этим, поскольку на момент совершения преступления подсудимый являлся военнослужащим, которым наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ не могут быть назначены (ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), положения ст. 54 УК РФ (арест) до настоящего времени в действие не введены, а наказание в виде лишения свободы не применимо в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым назначить Сабикенову наказание в виде штрафа (без ссылки на ст. 64 УК РФ), при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также получение им постоянного дохода (пенсии).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- медицинские карты ФИО1 № и № – возвратить в БУЗ РА «Онгудайская РБ», медицинскую карту ФИО1 № - возвратить в БУЗ РА «Республиканская больница», а рентгеновские снимки - передать потерпевшей ФИО1;

- автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком № полагать переданным по принадлежности законному владельцу – Управлению.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО15, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- медицинские карты ФИО1 № и № возвратить в БУЗ РА «Онгудайская РБ», медицинскую карту ФИО1 № возвратить в БУЗ РА «Республиканская больница», рентгеновские снимки передать потерпевшей ФИО1;

- автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком № полагать переданным по принадлежности законному владельцу – Управлению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец