Решение № 2-31/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-31/2019

Копия.

Дело № 2-31, 2019


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Новоржевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воронкова В.Д.,

при секретаре Александрович Е.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ФИО10 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ФИО11 на сумму ФИО12 рублей, на срок ФИО13 месяцев, под ФИО14% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит.

ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял не добросовестно, погашение кредита в настоящее время не производит. По состоянию на ФИО15 сумма задолженности составила ФИО16 рублей, из них: основной долг ФИО17 рублей, проценты ФИО18 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг ФИО19, неустойка ФИО20 руб.

С ФИО21 в результате проведенной реорганизации ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

В связи с изложенным ПАО Банк ВТБ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО22 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО23 руб.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в телеграмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В ходатайстве от ФИО24 (л.д. ФИО25) просил на основании ст. ФИО26 ГК РФ снизить размер неустойки до разумного предела и установить её не более ФИО27% от размера фактической основной задолженности.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от ФИО30, договора банковского счёта физического лица № ФИО31 от ФИО32, анкеты-заявления на получение потребительского кредита от ФИО33 (л.д. ФИО34) ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом.

Данные условия заемщиком были нарушены, что выражается в невнесении платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО39 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ФИО40 на сумму ФИО41 рублей, на срок ФИО42 месяцев, под ФИО43% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

С ФИО44 в результате проведенной реорганизации ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

В соответствии с расчетом задолженности по указанному договору и выписки из лицевого счета ФИО1 был предоставлен кредит на сумму ФИО45 рублей, по состоянию на ФИО46 сумма задолженности составила ФИО47 рублей, из них: основной долг ФИО48 рублей, проценты ФИО49 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг ФИО50, неустойка ФИО51 руб. (л.д. ФИО52).

Требование о возврате кредита и заключительный счёт о возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в адрес ответчика в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору направлялось ФИО53 (л.д. ФИО54).

Поскольку ответчик не вносит платежи для погашения долга и тем самым надлежащим образом не исполняет своих обязательств по договору, инициатором заключения которого выступал сам, сумма задолженности подлежит взысканию по решению суда.

При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору на ФИО55 в части основного долга и просроченных процентов, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. ФИО1 обратился в суд с требованием о снижении размера неустойки до ФИО56% от размера фактической основной задолженности, так как, по его мнению, размер неустойки, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и подлежащим снижению до разумного предела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы возражений ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья ФИО62).

Статьей ФИО63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска в части основного долга и процентов за пользование кредитом. В возражениях просит снизить размер неустойки, полагает, что её размер не соответствует разумному пределу.

В соответствии со статьей ФИО64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены к взысканию ФИО95 рублей, из них: основной долг ФИО96 рублей, проценты ФИО97 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг ФИО98, неустойка ФИО99 руб.

Условиями договора предусмотрено взыскание банком неустойки по процентной ставке в ФИО100% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая объем суммы долга и просроченной задолженности, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, истец в исковых требованиях уменьшил размер неустойки до ФИО101% от размера неустойки и снизил её размер с ФИО102 рублей до ФИО103 рублей.

Суд находит требования истца о снижение неустойки до ФИО104% от размера фактической основной задолженности не подлежащим удовлетворению, так как в противном случае размер неустойки составит ФИО105 рублей (ФИО106 + ФИО107 х ФИО108%), что превышает требования истца.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере ФИО109 рублей, что подтверждено платежным поручением № ФИО110 от ФИО111 (л.д. ФИО112).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № ФИО115 от ФИО116 года по состоянию на ФИО117 в размере ФИО118 (четырёх миллионов трёхсот шестидесяти семи тысяч восьмиста сорока одного) рубля ФИО119 копеек, из них: основной долг ФИО120 рублей, проценты ФИО121 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг ФИО122, неустойка ФИО123 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в ФИО124 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей жалобы через Новоржевский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель суда В.Д. Воронков