Приговор № 1-136/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-136/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-136/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск, Республика Коми 02 июля 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, <данные изъяты>, ранее судимого:

09.06.2018 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 01.03.2019 по отбытии срока наказания, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 07 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения имущества Потерпевший №1, осознавая, что последнему понятен характер совершаемых им действий, завладел сотовым телефоном марки «Vertex» с сим-картой оператора «Теле-2», принадлежащим Потерпевший №1, общей стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, не работает, не имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Коми, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии п.п. «з,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного телефона. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном.

В действиях ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что с учетом личности подсудимого, его исправление невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания ФИО1, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, судом не усматривается.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

При этом суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым, на период апелляционного обжалования приговора, изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения ФИО1 под стражей, на период апелляционного обжалования с 02.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Костин Е.А.