Приговор № 1-99/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-99/2019

№ 1-99/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шишкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что решением Донецкого городского суда РО от .., в соответствии с Федеральным законом от .. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него, установлен административный надзор сроком до .. с возложением ограничений в виде: запрещение пребывания вне места жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час 00 мин. следующего дня; обязать его являться на регистрацию в отделение полиции 4 раза в месяц; запретить выезд за пределы населенного пункта, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения начальника территориального отдела полиции по избранному месту жительства; запретить посещение мест поведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Кроме того, ФИО1 был под роспись предупрежден о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6,19,20 КРФ об АП, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 вопреки решению Донецкого городского суда РО от .., в период времени с .. по .., реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил:

.. в 23 часа 25 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: .. на основании постановления Начальника ОМВД России по .. от .., (вступившего в законную силу ..), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

.. в 05 часа 40 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: .. на основании постановления мирового судьи судебного участка .... от .., (вступившего в законную силу ..), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

.. в 23 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: .. на основании постановления мирового судьи судебного участка .... от .., (вступившего в законную силу ..), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

.. в 22 часа 36 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: .. на основании постановления мирового судьи судебного участка .... от .., (вступившего в законную силу ..), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Несмотря на это, .. в 02 часа 05 минут ФИО1 в .. около .. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, был освидетельствован на состояние опьянения (результат 0,67 мг/л согласно акта .... от ..) и на основании постановления мирового судьи судебного участка .... от .., (вступившего в законную силу ..), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. При этом административное правонарушение было сопряжено с нарушением ФИО1 административных ограничений, т.е. в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1

Тем самым, ФИО1 действуя умышлено и целенаправленно неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения установленные Донецкого городского суда от .., сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающими на общественный порядок и общественную нравственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину он признает в полном объёме, и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Шишкиным А.Г. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность.

ФИО1 совершил преступление против правосудия, отнесенное к категории небольшой тяжести. Он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, он осуждался к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы. После освобождения от наказания ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим его наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, холост. Признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения наказания ФИО1, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя их целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302, 303-304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шишкину А.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова