Апелляционное постановление № 22-1090/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2024

Председательствующий: Ежелева Е.А. Дело № 22-1090/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Мясникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника - адвоката Дейко Е.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, детей не имеющий, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

24 декабря 2021 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 апреля 2023 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 5 месяцев 6 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года заменено неотбытое по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 30 дней, освобожден по отбытию срока 25 августа 2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2), по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №3).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Пушу С.В. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворены. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах защитника - адвоката Мясникова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску Потерпевший №1, помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № 1 Отдела МВД России по г.Норильску Потерпевший №2) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 01 декабря 2023 года в г. Норильске.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (младшего оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску Потерпевший №3) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 01 декабря 2023 года в г. Норильске.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, подробно описывая обстоятельства произошедших событий, вину в инкриминируемом деянии по факту применения насилия к Потерпевший №1 не отрицает, указывая о раскаянии в содеянном. В совершении преступления в отношении Потерпевший №2 вину не признает, указывая, что сотрудники власти применяли к нему физическую силу, в целях пресечения их противоправных действий он был вынужден укусить Потерпевший №2 за ногу. В совершении преступления в отношении Потерпевший №3 вину не признает, указывая, что в момент пресечения акта членовредительства Потерпевший №3 в кабинете не было, кроме того, толкнуть Потерпевший №3 в грудь Пуш не мог, поскольку его (Пуша С.А.) руки были пристегнуты наручниками за спиной. Нанесенные Пушу сотрудниками полиции побои зафиксированы судебно-медицинской экспертизой, результаты которой находятся в материалах дела, однако не оглашены судом, в приговоре не отражены. В суде первой инстанции о данных обстоятельствах он не упоминал, поскольку между ним и следователем была договоренность о том, что Пуш не обращается с соответствующими жалобами на сотрудников полиции относительно нанесения ему телесных повреждений, следователь, в свою очередь, избирает Пушу более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После подписания подписки о невыезде, Пуш написал явку с повинной под диктовку следователя без участия адвоката. Указывает, что ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке намерений не имел, ходатайство составлено вопреки его воле, под давлением следователя и адвоката, под угрозой возможного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время сотрудниками <данные изъяты> на Пуша оказывается моральное давление с целью недопущения написания им заявления в прокуратуру г. Норильска о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции Потерпевший №3, Потерпевший №2, Ф.. Просит отменить обжалуемый приговор от 16 июля 2024 года, назначить рассмотрение дела в общем порядке, вызвать для допроса потерпевших и свидетелей по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Дейко Е.В. в интересах осужденного выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывая, что Пуш вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, написал явки с повинной, дело рассмотрено в особом порядке, исковые требования гражданских истцов признал в полном объеме, принес извинения потерпевшим. Судом не приняты во внимание в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступлений, в частности по преступлениям в отношении Потерпевший №1, и Потерпевший №2. Мотивы неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении указанных потерпевших в приговоре не приведены. Считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, принятым мерам, направленным на заглаживание причиненного вреда. Просит снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, перед началом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, среди которых осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Вопреки требованиям закона, суд при разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не разъяснил ему порядок рассмотрения дела, а также последствия в виде, в том числе, невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом аудиозапись хода судебного заседания существенно различается с письменным протоколом судебного заседания в части разъяснения подсудимому порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, оспариваемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также доводы, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной и кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом, суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусматривающих наказание на срок до 5 лет лишения свободы, общий срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, данные о его личности, в том числе наличие места жительства и регистрации, род деятельности, а также то, что основания отмены меры пресечения в отношении него отсутствуют, в целях исключения возможности скрыться от суда, воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу по данному уголовному делу отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко