Приговор № 1-55/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

13 июля 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Окотэтто И.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Митяева М.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

1) 31 января 2017 года Ямальским районным судом ЯНАО, по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 22.06.2017г. испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Сусой О. совершили кражу, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 11.04.2017 года в период времени с 01.00 часов до 05.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <данные изъяты> с. Яр-Сале, Ямальского района, ЯНАО, действуя умышленно, заранее распределив между собой роли, группой лиц по предварительному сговору, незаконно оттащили снегоход «Ямаха», 2012 года выпуска, на участок местности расположенный между домами №46 и №48 по ул. Худи Сэроко, с.Яр-Сале, Ямальского района, ЯНАО, после чего запустив двигатель снегохода, сели на него и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным снегоходом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 430 000 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 и Сусой О. согласны с предъявленным им обвинением и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а ФИО3 с отрицательной стороны, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания, суд смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а для ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка.

Также, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о судьбе части похищенного им имущества, выдал во время осмотра капот и сиденье от украденного снегохода, при возможности их дальнейшего хранения. То есть, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что необходимо признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимых, признание вины, <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, а также сведения об употреблении подсудимыми перед совершением преступления алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

В данном случае назначение наказания Худи и Сусою в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение осужденных, отсутствие у них заработной платы и иного дохода, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимым, не имеется

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимым дополнительных видов наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и Сусою О. судом учитываются правила предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, сведения о личности ФИО1 и его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным. В течение установленного судом испытательного срока ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая и то обстоятельство, что он, будучи осужденным к условному наказанию в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку ФИО3 в период испытательного срока назначенного по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 31.01.2017 года совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание Сусою О. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Сусой О. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

По данному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку Сусою О. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: снегохода «Ямаха», 2012г.выпуска возвращенного владельцу, необходимо снять ограничения; снегоход «Ямаха», 2011 г. выпуска вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов местного времени.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 31 января 2017 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 31 января 2017 года, и окончательно назначить ФИО3 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать Сусою О. меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 13 июля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по делу: снегохода «Ямаха», 2012г.выпуска, возвращенного владельцу, необходимо снять ограничения; снегоход «Ямаха», 2011 г. выпуска, вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в жалобе.

Судья С.В. Гордиенко