Приговор № 1-55/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 21 марта 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре судебного заседания Лукманове Р.А., с участием государственного обвинителя Кошкарова С.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Смолякова Г.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-55/2017 в отношении

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, не женатого, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на уничтожение чужого имущества, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, на почве ревностных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, имея единый преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с причинением значительного ущерба потерпевшей совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО2 приходил на прилегающую к дому № территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где дважды подходя к автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному на вышеуказанной территории, и при помощи складного ножа принесенного с собой, прилагая физическую силу рук, умышленно порезал левое переднее, левое заднее, и правое заднее колеса данного автомобиля, стоимостью каждое <данные изъяты>, повредив имущество Потерпевший №1 общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, направленного на уничтожение имущества Потерпевший №1, вновь пришел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на вышеуказанной территории, и при помощи газовой зажигалки и мусорного отхода, осуществил поджог принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, стоимостью <данные изъяты>, в результате чего произошло возгорание частей автомобиля, которые подлежат полной замене, однако своими преступные действия ФИО2 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, обнаружив очаг пожара, свидетель ФИО4 предпринял действенные меры для его тушения, до приезда сотрудников пожарной части.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании так же заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая, государственный обвинитель, защитник согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.3 ст. 30- ч.2 ст.167 УК РФ – как покушение на уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО2, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства посредственно (т.1 л.д. 242), по месту работы положительно (т.1 л.д. 243,244), не судим, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.22-33), наличие малолетних детей у виновного, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО2, следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении основного наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также принимая во внимание степень его раскаянья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания основного наказания, с применением условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 164) в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> суд находит необходимым удовлетворить полностью, поскольку этот ущерб непосредственно обусловлен поврежденным имуществом и признается подсудимым, его размер подтвержден и не противоречит требованиям разумности.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ о принудительных мерах медицинского характера подсудимому суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Обязать ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО13 ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (т.1 л.д. 57,118,90-91,110-111):

– <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- <данные изъяты>, хранящийся у Потерпевший №1, считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Владимиров