Приговор № 1-81/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-49/2024

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Оричи 05 сентября 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковязина М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г., помощнике судьи Симоновой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оричевского района Кировской области Синцовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мосунова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 14.07.2022, вступившим в законную силу 26.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

05.09.2023 в период с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал управление мотоблоком марки «<данные изъяты>» с двигателем марки <данные изъяты>, мощностью 15.0 л.с., объемом двигателя 420 см3, не имеющим государственного регистрационного знака, от <адрес>, по улицам <адрес>, где в 11 часов 06 минут 05.09.2023 совершил дорожно-транспортное происшествие возле <адрес>.

В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в 11 часов 50 минут 05.09.2023 сотрудником ГИБДД МО МВД России «Оричевский» был отстранен от управления данным транспортным средством.

05.09.2023 в 11 часов 57 минут в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора марки «Юпитер-К», у него установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя составило 1,123 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал частично, пояснил, что у его мамы – ФИО7 есть мотоблок <данные изъяты>, на который в последующем поставили новый двигатель объемом 420 см3, мощностью 15 л.с. В сентябре 2023 года он ездил пахать и употребил спиртное. Около 10-11 часов поехал в гараж по <адрес>, который находится у <адрес>. Поворачивая с <адрес> к магазину «КрасноеБелое» в телегу мотоблока врезалась машина. Согласен с тем, что управлял мотоблоком в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по дороге общего пользования. В садоводческое товарищество «Испытатель-1» поехал от дома по адресу: <адрес>, трезвый. Спиртное, а именно водку, употреблял, находясь в садоводческом товариществе «Испытатель-1», откуда и начал движение по улицам пгт. Оричи. Не согласен с тем, что мотоблок, которым он управлял, является транспортным средством, поскольку мотоблок, с учетом постановления Правительства РФ от 12.07.1997 № 796, приказа Минсельхоза России от 29.11.1999 г. № 807, не предназначен для движения по дорогам общего пользования, не подлежит государственной регистрации, для управления им специальное право не предусмотрено. Мотоблок, которым он управлял, не является транспортным средством, так как оно не может быть поставлено на учет по причине того, что государственной регистрации подлежат транспортные средства, скорость которых превышает 50 км/ч, его не застраховать, в связи с чем не могли проводить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его необоснованно привлекают к уголовной ответственности, поскольку за рассматриваемые события он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.09.2023 пахал земельный участок около своего дома, после чего употребил водку. В период с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут 05.09.2023 сел за руль мотоблока марки «<данные изъяты>» с двигателем марки <данные изъяты>. Управляя мотоблоком по <адрес>, около <адрес> стал поворачивать налево, поворотники на мотоблоке не предусмотрены, поэтому не смог подать сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем. По приезду сотрудников ГИБДД в отношении него составили административный материал, прошел освидетельствование с помощью алкотектора, с результатами которого был согласен, факт алкогольного опьянения не отрицал (т. 1 л.д. 100-103, 104-106, т. 2 л.д. 9-11).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив противоречия давностью событий. Дополнительно пояснив, что у дома по адресу: <адрес> выпил пиво объемом 0,5 л, после чего поехал в садоводческое товарищество «Испытатель-1» и там употребил водку. Когда управлял мотоблоком по <адрес>, то ехал по обочине, что по правилам дорожного движения не запрещено. В последующем пояснил, что на проезжую часть выехал перед самым дорожно-транспортным происшествием, когда объезжал столб, стоявший на обочине. Позднее показания изменил, пояснив, что допускает, что по <адрес> двигался на мотоблоке по проезжей части, так как на обочине стояли машины.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является инспектором ДПС ОГИБДД МВО МВД России «Оричевский». Согласно постовой ведомости 05.09.2023 в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО8, осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в пгт. Оричи. От оперативного дежурного стало известно, что возле <адрес> произошло ДТП. По приезду на место ДТП было установлено, что у виновника ДТП ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, то был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие этилового спирта. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Инспектором ДПС ФИО8 составлен протокол о задержании транспортного средства – мотоблока с двигателем марки Лифан (т. 1 л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что 05.09.2023 ФИО1, управляющий мотоблоком, был участником дорожно-транспортного происшествия. В отношении него возбуждено административное расследование по ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД Свидетель №1 составлена схема ДТП, сфотографирован мотоблок, назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой мотоблок признан транспортным средством, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то им составлен рапорт. К рапорту приложены копии фотоснимков мотоблока, его технических характеристик. Проверки в отношении ФИО1 по ст. 12.7, 12.8, 12.14 КоАП РФ проводились параллельно. Фотоснимки мотоблока и его технических характеристик скопированы с административного материала по 12.14 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2023 года исполнял обязанности начальника отделения ГИБДД МВД России «Оричевский». В сентябре 2023 года поступила информация о том, что по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоблоком. Лицо, управляющие мотоблоком, находилось в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС Свидетель №1 производилось фотографирование мотоблока. Им проводилось административное расследование в отношении ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 переданы электронные фотографии, указанного мотоблока, на основании которых он составил фототаблицу, имеющуюся в материалах административного дела, а также с сайта завода-изготовителя сделан скриншот технических характеристик двигателя марки <данные изъяты>. Ему известно, что при обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ сотрудниками ДПС составляется рапорт, материалы дела копируются и представляются в орган расследования.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2023 году, допускает, что осенью, ехал на машине по <адрес> Впереди него, по проезжей части дороги, двигался мотоблок под управлением ФИО1, который он решил обогнать, мотоблок по обочине не двигался. В момент обгона мотоблок повернул налево и въехал в дверь машины.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности заместителя начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области. Мотоблок, сочлененный с самодельным прицепом, приводимый в движение двигателем внутреннего сгорания объемом более 50 см3, оборудованный местом для водителя, является транспортным средством. Сам по себе мотоблок без прицепа, телеги, навесного устройства, не является транспортным средством, если оператор мотоблока идет рядом. В случае, если мотоблок оборудован прицепом, телегой, навесным устройством, имеет место водителя, то он является транспортным средством.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023, согласно которому совместно с инспектором ДПС ФИО8 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был выявлен ФИО1 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2023, согласно которому 05.09.2023 в 11 часов 06 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мотоблоком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17).

Чеком алкотектора «Юпитер-К», согласно которому в 11 часов 57 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, результат составил 1,123 мг/л (т. 1 л.д. 18).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 19).

Определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным 09.11.2023 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 05.09.2023, составленный в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, согласно которому задержан мотоблок марки «<данные изъяты>» с двигателем «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 21).

Копией постановления по делу об административном правонарушении, составленным 07.12.2023 в отношении ФИО1, согласно которой производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела (т. 1 л.д. 30).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 14.07.2022, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 26.07.2022 (т. 1 л.д. 117).

Протоколом осмотра предметов от 05.09.2023, согласно которому осмотрен видеофайл служебного видеорегистратора «Дозор», содержащийся на DVD-R диске, который изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 05.09.2023. На видеозаписи зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия. Осмотренное признано в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 78-80, 83-88, 89, 90).

Копиями фотоизображений мотоблока, из которых следует, что мотоблок имеет сцепку с прицепом для перевозки грузов и людей. Мотоблок сочлененный с прицепом имеет 4 колеса, рулевое управление. Мотоблок оснащен посадочным местом для водителя и пассажира. На мотоблоке установлен двигатель <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-47).

Копией гарантийного талона, согласно которой приобретен двигатель марки <данные изъяты> (л.д. 54).

Копией свидетельства о приемке мотоблока «<данные изъяты>» с двигателем <данные изъяты> (л.д. 55).

Заключением эксперта № 312 от 16.02.2024, согласно которому зафиксированное на представленных в материалах дела фотоизображениях средство передвижения (мотоблок «Агро» сочлененный одноосным прицепом), с технической точки зрения, является механическим транспортным средством (т. 1 л.д. 161).

Материалами административного дела в отношении ФИО1, в котором имеются фотографии мотоблока, которым управлял ФИО1, технические характеристики двигателя марки <данные изъяты>.

Справкой, в которой имеются сведения о технических характеристиках двигателя марки <данные изъяты>, полученные с сайта завода-изготовителя, согласно которым указанный двигатель имеет мощность 15.0 л.с., объем двигателя 420 см3.

Ответом из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 23.08.2024, согласно которому изображенный на фотоизображениях мотоблок марки «<данные изъяты>», сочлененный с самодельным прицепом, имеющий в совокупности две оси, приводимый в движение двигателем внутреннего сгорания <данные изъяты>, объемом 420 см3, оборудованный местом для водителя, подпадает под определение «механическое транспортное средство», используемое в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, так как данное устройство предназначено и используется гражданами для перевозки по дорогам людей и грузов. Данное устройство можно отнести к самодельной самоходной машине, предназначенной для движения по дорогам. При управлении данным транспортным средством водитель обязан иметь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «В», порядок выдачи которого установлен Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

При этом представленный суду рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4), по смыслу ст.ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. Изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого, в части употребления спиртных напитков до начала движения мотоблоком, а также сам факт управления мотоблоком в состоянии опьянения, суд кладет показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта, которые непротиворечивы, согласуются между собой.

Каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку, заключение эксперта мотивировано, оснований для сомнений в ее правильности не имеется. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

Суд считает установленным, что 05.09.2023 в период с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, начал управление мотоблоком марки «Агро» с двигателем марки LIFAN 190FD-В16000-442, мощностью 15.0 л.с., объемом двигателя 420 см3, не имеющим государственного регистрационного знака, от <адрес>, по улицам <адрес>, где в 11 часов 06 минут 05.09.2023 совершил дорожно-транспортное происшествие возле <адрес>.

Состояние опьянения установлено в результате проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. При этом доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проводить не могли, так как мотоблок не является транспортными средством, не свидетельствуют о незаконности процедуры освидетельствования.

Подсудимый в момент управления мотоблоком являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания ФИО1 о том, что перед тем, как произошло дорожно-транспортное происшествия он употреблял спиртное по разным адресам не имеют правового значения, поскольку согласно п. 10(8) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – Пленум) действия, подлежащие квалификации по ст. 264.1 УК РФ окончены с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

При этом доводы подсудимого о том, что мотоблок с двигателем внутреннего сгорания, которым он управлял, не является механическим транспортным средством, на него не требуется специальное право управления, не основаны на законе, по следующим основаниям.

Так, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющий. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Понятие самоходной машины раскрывается в ФЗ № 297 от 02.07.2021 «О самоходных машинах и других видах техники», согласно которому под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума, под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми всоответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно п.п. 3,4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, право на управление самоходными машинами подтверждается, в том числе удостоверением тракториста-машиниста (тракториста), а управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе удостоверения, запрещается. При этом наличие права управления самоходной машиной - гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт, подтверждается наличием удостоверения категории «В».

Из исследованных судом доказательствах, в том числе из разъяснений государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, заключения эксперта, технических характеристик двигателя следует, что мотоблок марки LIFAN, сочлененный с прицепом, приспособленным для перевозки груза, имеющий в совокупности две оси, приводимый в движение двигателем внутреннего сгорания LIFAN 190FD, имеющий объем 420 см3, мощностью 15 л.с., оборудованный местами для водителя и пассажира, с технической точки зрения, является механическим транспортным средством. Устройство предназначено для перевозки по дорогам людей и грузов. Данное устройство относится к самодельной самоходной машине, а водитель обязан иметь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «В».

Таким образом, конструктивные и технические характеристики данного транспортного средства в полной мере позволяют отнести его к механическому транспортному средству – самоходной машине, на управление которого в случае его эксплуатации на дорогах общего пользования в соответствии с Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), предоставляется специальное право категории «В» - гусеничные и колесные машины.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 05.09.2023 управлял механическим транспортным средством, сконструированного из мотоблока с двигателем внутреннего сгорания объемом более 50 см3, и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим место для водителя, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации.

Не указание при описании преступного деяния вида механического транспортного средства, которым управлял ФИО1, вопреки позиции защиты не свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного акта и не препятствует суду принять итоговое судебное решение, поскольку самоходная машина, согласно п. 1.2 ПДД, является механическим транспортным средством.

Отсутствие указания при описании преступного деяния о наличии у мотоблока прицепа, также не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта и не является основанием для не признания мотоблока, которым управлял ФИО1 транспортным средством. При этом в суде достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что 05.09.2023 ФИО1 управлял мотоблоком в сцепке с прицепом, приспособленным для перевозки груза, имеющий в совокупности две оси, оборудованный местами для водителя.

Доводы ФИО1 об управлении мотоблоком 05.09.2023 по обочине, что по правилам дорожного движения не запрещено, при установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что мотоблок является механическим транспортным средством, не имеет правового значения. При этом в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 двигался по проезжей части, а не по обочине. Оснований не доверять показаниям свидетеля, не имеется.

К показаниям же ФИО1 в части того, что он двигался по обочине, суд относится критически, поскольку подсудимый неоднократно менял показания относительно расположения мотоблока в момент движения по дороге. При этом допускал, что до совершения дорожно-транспортного происшествия двигаясь по <адрес>, находился на проезжей части.

Не имеет правового значения не регистрация мотоблока в установленном законом порядке. При этом доводы ФИО1 о том, что мотоблок не подлежит государственной регистрации, несостоятельны, поскольку согласно Правилам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, самоходные машины подлежат государственной регистрации.

Ссылки ФИО1 на постановление Правительства РФ от 12.07.1997 № 796, приказ Минсельхоз России от 29.11.1999 № 807, обосновывающие его позицию, судом во внимание не принимаются, поскольку постановление Правительства РФ № 796 от 12.07.1997 не постанавливалась, а указанный приказ Минсельхоз России утратил силу 28.01.2023.

Отсутствие возможности мотоблока, которым он управлял, развивать скорость свыше 50 км/ч, не имеют значения для рассматриваемых событий, так как мотоблок является самоходной машиной, допуск к эксплуатации, государственной регистрации и учет которой регламентируется ФЗ № 297 от 02.07.2021 «О самоходных машинах и других видах техники». Для отнесения мотоблока, как самоходной машины, к транспортному средству не требуется наличие двигателя с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час.

Вопреки доводам защиты привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не свидетельствует о невозможности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и соответствует правовым позициям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 115, 125, 127, 129, 130).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, а именно признание фактических обстоятельств совершенного преступления, выраженных в признании факта управления в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мотоблоком, оказание материальной помощи и участие в воспитании несовершеннолетнего ФИО13, оказание материальной помощи и помощи по хозяйству матери подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности и на момент допроса ФИО1 органам расследования уже были известны обстоятельства содеянного. При этом подсудимым не совершалось каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами по установлению ранее неизвестных обстоятельств совершения преступления. Само по себе признание фактических обстоятельством инкриминируемого преступления активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела – в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

В целях исполнения приговора, на период его обжалования в апелляционном порядке суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В целях обеспечения ФИО1 права на защиту в ходе предварительного расследования, ему назначен защитник - адвокат Оричевского офиса НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Мосунов М.А., оплата услуг которого в сумме 11 522 рубля произведена за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, они подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, поскольку мотоблок, которым управлял ФИО1, ему не принадлежит. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 298, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязательные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела;

- прибор «Юпитер-К», свидетельство о поверке – считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 522 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Ковязин