Приговор № 1-60/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-60/2026

Дело № 1-60/2026

УИД /номер/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Савиновой М.И., Набиева Р.Р.,

защитника – адвоката Трухиной С.Л.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, до задержания работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по /адрес/, судимого:

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Предполагаемое истечение испытательного срока /дата/.

Задержанного по уголовному делу /дата/, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана /дата/,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

/дата/, не позднее 15 часов 16 минут, у Е., находившегося в помещении квартиры, расположенной по /адрес/, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившейся вместе с ним А., в результате произошедшей между ними словесной ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти А., в период времени с 15 часов 16 минут до 19 часов 16 минут, Е., находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за ревности, а также из-за того, что А. допустила негативные высказывания в его адрес и в адрес его матери, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти А. в результате его преступных действий и желая их наступления, подверг последнюю избиению, нанеся ей не менее семи ударов своими обеими руками и ногами в область головы, живота и туловища потерпевшей, после чего, своей правой рукой взял лежащую на полу А. за шею и стал сдавливать органы ее шеи, одновременно с этим нанося удары головой потерпевшей о твердую поверхность пола, продолжая удерживать А. за шею до тех пор, пока последняя не перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, оставив ее в таком состоянии на месте происшествия.

В результате своих умышленных преступных действий, согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, Е. причинил А. телесные повреждения в виде: /данные изъяты/ относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

- /данные изъяты/ относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью;

- /данные изъяты/ относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Смерть А. наступила в период времени с 21 часа 16 минут /дата/ до 01 часа 16 минут /дата/, на месте ее обнаружения в квартире по /адрес/, от сочетанных травм механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом и закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей Е. тяжким вредом здоровью.

___________________________________________________________________________

Подсудимый Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал по фактическим обстоятельствам дела, при этом не согласился с квалификацией содеянного, после чего отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает Е. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Е. на предварительном следствии, так и других доказательств.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Е. в совершении преступления.

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – квартиры /номер/, расположенной по /адрес/, в спальной комнате на кровати обнаружен труп А. Также на полу лестничной площадки второго этажа подъезда, в 50 см от входа в квартиру /номер/, обнаружено и изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.4-21)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает по /адрес/ по соседству с ним в квартире /номер/ проживает Е. совместно с А., которую он постоянно избивал из-за ревности. /дата/ к нему в гости пришел Свидетель №5, с которым они распивали спиртные напитки до 03 часов 00 минут /дата/, когда к нему в квартиру стал стучаться Е., при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, заплаканный и в истерике. Е. настойчиво просил дать ему телефон, чтобы вызвать скорую помощь, так как А. лежит у него в квартире холодная, что скорее всего он убил ее. Он (Свидетель №7) дал Е. свой мобильный телефон, после чего последний вызвал сотрудников скорой помощи, а после совершенного звонка покинул его квартиру. Утром /дата/ ему стало известно, что сотрудники полиции задержали Е. (т.1 л.д.149-152)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он знает Е., который проживал по /адрес/, совместно с А., которую он постоянно избивал из-за ревности. /дата/ примерно в 18 часов 00 минут к нему в квартиру пришли Е. и А., уже подвыпившие, при этом они пришли с двумя бутылками водки и продуктами, после чего они втроем начали распивать алкоголь до 20 часов 00 минут /дата/. К этому моменту А. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом могла удержаться на стуле, состояние опьянения Е. было более приемлемым, он был не на столько пьян. Когда он обратил внимание на то, что А. совсем пьяна, то предложил Е. отвести А. домой, на что он согласился, и они с А. ушли из его квартиры. Ближе к 22 часам 00 минут /дата/, Е. вернулся к нему в квартиру и сказал, что уложил А. спать у себя в квартире, а также принес с собой еще одну бутылку водки, которую предложил распить, на что он согласился. Бутылку водки они с Е. распивали на протяжении около одного часа, после чего примерно в 23 часа 00 минут Е. ушел, а он лег спать. Примерно в 01-02 часа ночи /дата/, он, находясь у себя в спальне, проснулся от того, что услышал сильный стук в окно квартиры, которая расположена на первом этаже. Подойдя к окну он увидел Е., который стал проситься к нему в квартиру и сказал, что у него чрезвычайное происшествие, А. лежит у него в квартире холодная, без признаков жизни, что, скорее всего он ее убил. Он (Свидетель №6) не поверил и подумал, что Е. сильно напился и несет бред, после чего сказал ему, чтобы он уходил и не мешал ему спать. Однако Е. очень сильно настаивал на том, чтобы попасть к нему в квартиру и позвонить, но он ему отказал. Примерно в 07 часов 30 минут /дата/, он проснулся и пошел к Свидетель №7, чтобы поинтересоваться что произошло. Когда он поднимался к Б., то увидел Е. и сотрудников полиции. В ходе разговора с Свидетель №7 ему стало известно, что примерно в 03 часа ночи /дата/, Е. прибегал к Свидетель №7 и просил у него телефон чтобы позвонить в скорую помощь (т.1 л.д.141-145)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он знает Е., который проживал по /адрес/ совместно с А., которую он постоянно избивал. /дата/, он находился в квартире у Свидетель №7, где распивал спиртные напитки вплоть до 03 часов 00 минут /дата/, когда в квартиру к Свидетель №7 пришел Е. и попросил у Свидетель №7 мобильный телефон чтобы вызвать скорую помощь, и пояснил, что А. сейчас лежит у него в квартире холодная, что возможно он ее убил в ходе конфликта. После того как позвонили в скорую, Е. ушел из квартиры (т.1 л.д.132-135)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является соседкой Е., который проживает в соседней к ней квартире. Примерно с /дата/ совместно с Е. в его квартире стала проживать А.. В ходе совместного проживания Е. постоянно избивал А. Она (Свидетель №1) периодически слышала очень сильный грохот со стороны квартиры Е., как он кричал матом на А. и швырял ее об стены, по крайней мере по звуку было очень похоже. А. постоянно ходила вся в синяках, из-за того что Е. ее избивал. /дата/ примерно в 18 часов 05 минут, она находилась на лавочке возле подъезда своего дома и обратила внимание как Е., Свидетель №7 и Свидетель №5, зашли в подъезд и поднялись на 5 этаж, где находилась квартира Свидетель №7. Когда она подошла ко входной двери своей квартиры, то обратила внимание, что возле нее на полу виднеются следы похожие на кровь, после чего она зашла к себе домой и более не выходила из дома в этот день. На следующий день, /дата/, выйдя из квартиры она встретила сотрудников полиции, которые пояснили ей, что Е. убил А. После чего, находясь в подъезде, она присмотревшись обнаружила много следов крови, ведущих от первого этажа до двери квартиры Е. (т.1 л.д.102-105, 106-110)

Аналогичные показания о произошедшем дала свидетель Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1 л.д.113-116, 117-121, 156-160)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа /номер/ от /дата/, у А. установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Смерть А. наступила от /данные изъяты/ (т.1 л.д.170-201)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ж., проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа А., показала, что выводы экспертизы подтверждает в полном объеме, а также дополнила, что все перечисленные травмы относятся к тяжкому вреду здоровья. /данные изъяты/

Из выводов судебно-медицинской биологической экспертизы /номер/ от /дата/ следует, что на смыве вещества бурого цвета на полу лестничной площадки второго этажа подъезда, в 50 см от входа в квартиру /номер/ выявлена кровь человека со слабонасыщенными следами пота без примеси слюны (т.2 л.д.8-13)

Согласно выводам судебно-медицинской генетической экспертизы /номер/ от /дата/:

- Препарат ДНК, выделенный из следов крови и пота на смыве вещества бурого цвета с пола лестничной площадки второго этажа в 50 см от входа в квартиру /номер/, содержит ДНК женской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанного объекта, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа А. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от А., по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999 %.

Происхождение вышеуказанных биологических следов от Е. исключается (т.2 л.д.23-36)

В ходе выемки /дата/ у Е. изъяты куртка черного цвета, джемпер серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки и трусы (т.2 л.д.105-109)

/дата/ у Е. отобраны образцы буккального эпителия (т.2 л.д.102-103)

Из выводов судебно-медицинской биологической экспертизы /номер/ от /дата/ следует, что на джемпере Е. выявлена кровь человека без примеси слюны; на трусах, джинсах и кроссовках выявлены слабонасыщенные следы крови человека без примеси слюны (т.2 л.д.45-49)

Согласно выводам судебно-медицинской генетической экспертизы /номер/ от /дата/:

- Препараты ДНК, выделенные из следов крови на джемпере Е. содержат ДНК женской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа А. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от А., по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%.

Происхождение вышеуказанных биологических следов от Е. исключается.

Препараты ДНК, выделенные из крови на трусах и на джемпере, являются смешанными (как минимум один из компонентов — мужской половой принадлежности). То есть, препараты ДНК, полученные из вышеуказанных объектов, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала А. и Е.

Конкретизировать данный вывод в отношении корректной вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу не представляется возможным ввиду смешанной природы следов (т.2 л.д.58-81)

В ходе предварительного следствия изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.84-89, 90-91)

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его бывшей супругой является А., с которой у них имеется совместный ребенок. В ходе совместной жизни А. начала злоупотреблять алкоголем, уходила из дома на длительное время. Примерно в /дата/ А. ушла из дома и больше домой не приходила.

В судебном заседании также исследованы показания подсудимого Е., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Е. показал, что проживает по /адрес/. В настоящее время официально не трудоустроен, занимается сбором и сдачей металлолома. Продукты питания обычно достает себе на мусорке, как правило, это выкинутая просрочена продукция. Деньги, полученные со сдачи металлолома, тратит на спиртные напитки. В /дата/ в ходе распития спиртного на улице, он познакомился с А. На момент их знакомства она выглядела не опрятно, подошла к нему и попросила у него денег на пиво, за спиртным они с ней пошли в магазин вместе, после этого стали общаться. В ходе общения у них сложились романтические отношения и предложил ей жить у него в квартире, на что она ответила согласием. Сожительствовали они с ней по настоящий момент, при этом А. не работала. Охарактеризовать А. может как конфликтного человека, у них постоянно возникали конфликты на бытовой почве, обычно из-за того, что она его оскорбляла и нелестно отзывалась о его покойной матери. Конфликты нередко доходили до рукоприкладства, в ходе ссор он наносил ей удары своими руками и ногами по различным частям тела. В ходе совместного времяпрепровождения с А. они обычно просто употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного у них обычно и происходили конфликты, перерастающие в драки. /дата/ с самого утра они с А. находились дома, проснулись около 8 или 9 часов утра. Практически целый день они находились дома и распивали спиртное пиво и водку. Все это время они были вдвоем, больше в квартире с ними никого не находилось. Ключ от квартиры был только у него. Пока они с А. находились в квартире в дневное время, между ними конфликтов не происходило, физическую силу к ней не применял. В вечернее время, он решил вместе с А. пойти на квартиру к своему знакомому В., который проживает в квартире, расположенной по /адрес/. Они пришли к В. примерно в 20-21 час. По приходу к В. они сразу же стали распивать водку. За время нахождения в квартире у В., между ним (Е.) и А. конфликтов не было. Примерно в 23 часа 00 минут /дата/, они с А. решили пойти к себе домой. Когда они пришли в квартиру, в районе 23 часов, через непродолжительный промежуток времени, А., на фоне алкогольного опьянения, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла его, а также нелестно выражалась о его покойной матер. В это время они находились в спальной комнате с раскладным диваном, в которой они обычно спят. Предварительно А. сняла с себя всю одежду, в которой находилась. После слов А. в его адрес и адрес его матери, он, также пребывая в состоянии алкогольного опьянения, очень разозлился на А., после чего кулаком своей правой руки нанес ей один удар в область лица, от которого она упала на пол и лежала на спине. После этого, когда А. находилась на полу комнаты, он нанес ей не менее 3 ударов своей правой ногой в область туловища. Пока он наносил удары А., она находилась на полу, при этом продолжала высказывать оскорбления в его адрес и адрес его матери, что злило его еще больше. После этого, он сел на А., схватил ее своей правой рукой за шею и начал душить. Держа А. за шею, он не менее одного раза ударил ее головой об пол. Во время всего происходящего А. пыталась оказывать ему сопротивление, но ее попытки не принесли никакого результата, весь этот процесс происходил на протяжении порядка 10-15 минут. После того как А. начала хрипеть, он отпустил ее шею. После этого он положил ее на диван, прикрыл ее одеялом, а сам лег спать. Дополняет, что после прихода домой, они с А. находись в квартире одни, посторонних не было, входная дверь в квартиру была заперта на ключ. Примерно в районе 02-03 часов ночи /дата/, он проснулся и захотел пойти в туалет. В этот момент он решил проверить состояние А. и, когда дотронулся до нее, то почувствовал, что ее кожа холодная. Он несколько раз пихнул ее, чтобы она проснулась, однако никакой реакции не последовало. Затем он осознал, что А. не подает никаких признаков жизни. На диване она лежала на животе, лицом вниз, под ее головой на одеяле было большое пятно крови, на лице были большие синяки. После этого он оделся и поднялся на 5 этаж к своему знакомому дяде Вите и попросил его вызвать скорую помощь для А., поскольку сам он этого не мог сделать, так как в его мобильном телефоне отсутствует сим-карта. З. вызвал скорую помощь, бригада скорой помощи приехала на место примерно через 30 минут и, осмотрев А., медики констатировали ее смерть. Хочет отметить, что во время всего происходящего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, так как действительно хотел убить А., поскольку она говорила ему обидные слова, от чего он сильно разозлился, а также из-за того что был пьян (т.2 л.д.112-116, 117-120, 128-130, 143-145)

В ходе проверки показаний на месте /дата/ Е. указал на спальную комнату квартиры /номер/, расположенной по /адрес/, и пояснил как и при каких обстоятельствах наносил телесные повреждения А. (т.2 л.д.131-134)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Е. от /дата/, в которой он сообщил, что /дата/ в23 часов, он вместе с А. пришел к себе домой от В. Зайдя в квартиру между ним и А. начался конфликт на бытовой почве, в ходе которого она стала оскорблять его и его покойную мать. Он не выдержал этих оскорблений и стал избивать А., нанес ей несколько ударов руками по лицу и голове, после чего она упала на пол, он нанес ей несколько ударов по туловищу ногами, а затем сел на А. сверху и нанес ей несколько ударов руками по голове. А. не успокаивалась и продолжала оскорблять его, после чего он взял ее за шею руками и стал сдавливать, после чего несколько раз приподнял ее голову и ударил об пол. После этого А. стала тяжело дышать и захрипела, он встал с нее, поднял ее и положил на кровать, она дышала. Затем он лег спать рядом с А., а когда проснулся, то понял, что она не подает признаков жизни. Он побежал к соседям и просил их вызвать скорую помощь (т.1 л.д.29-30)

___________________________________________________________________________

При этом, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, Е. пояснял, что говорит правду, показания даёт добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя, чувствует себя хорошо и может принимать участие в указанных следственных действиях, а права, закреплённые в ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему ясны и понятны.

Перед допросами и проверкой показаний на месте Е. разъяснялись его процессуальные права, в том числе его право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В протоколах допроса имеются подписи Е. и его защитника.

Суд отмечает, как следует из протоколов указанных следственных действий, допросы проведены следователем в кабинете следственного отдела по городу Клин ГСУ СК России по /адрес/, а также в кабинете следственного изолятора, кроме следователя, Е. и его защитника, иные лица в кабинете не находились.

Участие в ходе допроса Е. защитника, исключало применение к нему недозволенных мер воздействия.

Также из протоколов допроса и протокола проверки показаний на месте следует, что протоколы им были прочитаны лично, замечаний у Е. и у его защитника, как по содержанию протоколов, так и по проведению следственного действия не имелось, Е. также не заявлял, что к нему применялось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколе, соблюдение процедуры следственного действия удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц.

Более того, в показаниях Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно и обстоятельно изложены сведения о его образе жизни, употреблении алкоголя, об обстоятельствах знакомства с Г., о длительности проживания в принадлежащей ему квартире вместе с А., о событиях, произошедших в инкриминируемый период времени, а также по другим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что данные сведения на момент указанных допросов Е. не были известны органам предварительного следствия.

Как следует из протокола явки с повинной Е., ему, в присутствии двух понятых, разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов.

Суд отмечает, что как следует из протокола явки с повинной, она дана Е. в кабинете ОУР ОМВД России по городскому округу Клин, кроме сотрудника полиции Д., двух понятых и Е., иные лица в кабинете не находились. Е. самолично рассказывал, затем прочитал, не делая при этом никаких замечаний и не предъявляя жалоб, подписал протокол явки с повинной.

В ходе судебного заседания Е. подтвердил дачу явки с повинной.

В ходе проверки показаний на месте, на предложение следователя рассказать об обстоятельствах произошедшего, Е. пояснил, что он согласен показать комнату в квартире, где наносил удары А..

Суд отмечает, что ход и результаты данного следственного действия отражены в протоколе, протокол прочитывался, замечаний у участников, в том числе у Е. и у его защитника, как по содержанию протокола, так и по проведению следственного действия, не имелось.

Исследованные в судебном заседании показания Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, Е. подтвердил в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе проведения вышеуказанных следственных действий показания Е. давал добровольно.

___________________________________________________________________________

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертиз, выводы которых изложены в приговоре, не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Допрошенные по уголовному делу потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий не установлено, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

___________________________________________________________________________

В прениях сторон стороны защиты просила переквалифицировать действия Е. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

К доводам стороны защиты об отсутствии у Е. умысла на убийство потерпевшей, суд относится критически, не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку действия подсудимого носили характер, свидетельствующий о желании причинить смерть А. Так, судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшей А. не менее семи ударов своими обеими руками и ногами в область головы, живота и туловища, после чего своей правой рукой взял лежащую на полу А. за шею и стал сдавливать органы ее шеи, одновременно с этим нанося удары головой потерпевшей о твердую поверхность пола, продолжая удерживать А. за шею до тех пор, пока последняя не перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть потерпевшей. Кроме того, после того, как потерпевшая скончалась на месте совершения преступления, подсудимый пошел к своим знакомым, сообщив им, что он убил А.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации деяния, совершенного Е. на ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд в действиях Е. оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая предусмотрена как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Так как Е., спустя продолжительное время после совершения преступления, проснувшись на следующий день ночью, обнаружил, что потерпевшая не подает признаков жизни, и только после этого пошел к своему знакомому и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Таким образом, указанные выше действия Е., после того как наступила смерть потерпевшей, не могут быть расценены как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об умысле Е. на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти А., свидетельствует характер совершенных подсудимым действий: нанесение А. не менее семи ударов своими обеими руками и ногами в область головы, живота и туловища, после чего своей правой рукой взял лежащую на полу А. за шею и стал сдавливать органы ее шеи, одновременно с этим нанося удары головой потерпевшей о твердую поверхность пола, продолжая удерживать А. за шею до тех пор, пока последняя не перестала сопротивляться и подавать признаки жизни.

Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к А., ввиду ревности и оскорбления последней его (Е.) и его матери.

В ходе судебного заседания установлено, что телесные повреждения приведшее к смерти А. наносил только Е., о чем свидетельствуют показания самого подсудимого. Кто-либо еще телесные повреждения А. не наносил. Давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе А., приведших к смерти последней, соответствует показаниям самого подсудимого, о причинении их именно /дата/.

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения А. ударов, со стороны последней никакого посягательства на жизнь и здоровье Е. не было.

Обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные Е. в своих показаниях свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимый был правильно ориентирован в окружающей обстановке и не находился в состоянии аффекта, так как его действия координировались с ситуацией.

Действия подсудимого по нанесению А. не менее 7 ударов руками и ногами в область головы, живота и туловища, а также сдавливания органов ее шеи, одновременно с этим нанесение ударов головой потерпевшей о твердую поверхность пола, продолжая удерживать ее за шею до тех пор, пока последняя не перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, согласуются с наступившими последствиями в виде сочетанных травм механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом и закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном осужденному обвинении, но признаны судом смягчающим наказание, к которым, в частности, относятся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании преступного деяния осужденного лишь при установлении их на основании анализа совокупности представленных доказательств в предусмотренной законом процедуре.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу закона, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применительно к п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, обязывает суд выявить наличие провоцирующего влияния потерпевшего путем совершения им преступления или любого правонарушения на преступное поведение виновного.

Так, из показаний Е. следует, что А. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла его, а также нелестно выражалась о его покойной матери. После слов А. в его адрес и адрес его матери, он очень разозлился на А., и захотел убить ее, поскольку она говорила ему обидные слова, после чего стал наносить ей телесные повреждения.

Таким образом, негативные высказывания А. в адрес подсудимого и его матери, дают основания суду полагать, что имело место аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об указании о данных событиях в описании признанного доказанным судом преступного деяния. При этом такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и соответствует положениям ч.2 ст.252 УПК РФ.

Таким образом, действия Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

__________________________________________________________________________

В ходе предварительного следствия Е. проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/, Е., /данные изъяты/

Таким образом, вопрос о психическом состоянии Е. исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованы, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

___________________________________________________________________________

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Е. к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.146-149, 150-156, 157, 158, 160, 162, 164, 167-170, 171-173, 174-175, 177-178, 179)

Обстоятельствами, смягчающими Е. наказание, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия.

Как установлено судом, до происшествия между потерпевшей и подсудимым произошла ссора, в ходе которой потерпевшая допустила негативные высказывания в адрес подсудимого и его матери. Подобное поведение потерпевшей является аморальным поступком. Именно после этих высказываний у подсудимого возник умысел на убийство потерпевшей. Поэтому в качестве обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание Е., суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено показаниями самого подсудимого и показаниями свидетелей. По мнению суда, нахождение Е. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, существенным образом повлияло на принятие им решения о совершении преступления, поскольку способствовало формированию у него преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением, критики к собственным действиям и повлияло на возможность адекватно избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступления, и считает, что исправление Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным.

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимый признан судом виновным, отраженные в изложении указанного деяния, степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении того преступления, по которому он признан виновным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Е. преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Е. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая данные о личности подсудимого Е., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако, приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ Е. осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, при этом предполагаемое истечение испытательного срока /дата/.

Вместе с тем, преступление по настоящему уголовному делу, которое относится к категории особо тяжких, совершено Е. в период условного осуждения в течение испытательного срока по указанному выше приговору, и соответственно, в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание виновному определяется по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При этом с учетом характеристики личности виновного, полного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, не требуется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Е. должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Е. приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Е. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Е. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания с /дата/ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному Е., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников