Приговор № 1-60/2026 1-604/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-60/2026

Дело № (№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре Кислицыной Т.В., с участием государственного обвинителя – в лице помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Бусыгиной Н.Б., защитника - адвоката Иванченко М.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей <данные изъяты>.р., со слов работающего в ООО «<данные изъяты>», в должности сортировщика, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес>, он – ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Однако, он – ФИО1, сдав водительское удостоверение в МУ МВД России «Ногинское», достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «<данные изъяты>, находящемуся у <адрес>, и умышленно около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории <адрес> и Богородского <адрес><адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен на <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты> После чего, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный), он – ФИО1, был направлен в наркологический диспансер отделения <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Г, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлен факт опьянения. То есть, он – ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно после консультации с защитником ФИО1 в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершении управления автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, посредственно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершение которого ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу закона, выраженному в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В связи с этим, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, срок дополнительного наказания определяется судом в рамках установленных санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, разрешая в порядке ст. 104.1 УК РФ вопрос касаемый конфискации имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, белого желтого серого цвета, <данные изъяты> выпуска, судом установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, белого желтого серого цвета, <данные изъяты> выпуска, является мать подсудимого, которая приобрела вышеуказанный автомобиль в <данные изъяты>, и разрешая своему сыну – ФИО1 пользоваться автомобилем не знала, что он лишен права управления транспортными средствами.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>, белого желтого серого цвета, <данные изъяты> выпуска, оставляя его по принадлежности у собственника.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, ст. ст. 29, 30 УИК РФ и ответственность за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и за злостное уклонение от их отбывания.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела, далее хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов