Приговор № 1-16/2018 1-45/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-16/2018

№1-16/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района

Оренбургской области 14 мая 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алтынова П.М.,

потерпевшего А.А.Т. ,

при секретарях судебного заседания Ивановой Л.А. и Балацкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ... ФИО1, находясь в домовладении А.А.Т. , расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, незаконно, применив в отношении А.А.Т. насилие, не опасного для жизни и здоровья, а именно удушающего приема, путем обхвата правой рукой сзади за шею сидящего на кресле А.А.Т. , отчего последний испытал физическую боль, не причинив телесных повреждений и вреда здоровью А.А.Т. , далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь во дворе домовладения А.А.Т. , проигнорировав требование ФИО6 о возвращении сотового телефона и отведя в сторону ее руки, открыто похитил сотовый телефон марки ..., бывший в эксплуатации, стоимостью 3160 рублей, и сим-карту размера микро оператора ... с абонентским номером ..., стоимостью 480 рублей, принадлежащие А.А.Т. , совершив хищение на общую сумму 3640 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.А.Т. материальный ущерб на указанную сумму.

Так же ФИО1 в период ..., находясь в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, имея преступный умысел на хищение максимального количества товароматериальных ценностей и денежных средств из жилища, незаконно перелез через забор и проник на территорию двора домовладения К.В.П., расположенного по адресу: ..., где в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, при помощи деревянной палочки, обнаруженной им во дворе домовладения, отогнул гвозди, удерживающие стеклянное звено окна холодной веранды, после чего убрал оконное звено руками, и, просунув руку в образовавшийся оконный проём, открыл запорное устройство в виде металлического шпингалета, закрывающий восточную входную дверь веранды изнутри, далее открыв входную дверь, через дверной проём, проник в помещение холодной веранды, где в продолжение своего преступного умысла, путём выдавливания приоткрытой форточки пластикового окна, через образовавшийся проём в пластиковом окне, проник в жилище К.В.П., где свои преступные действия, направленные на хищение максимального количества товароматериальных ценностей и денежных средств из жилища, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 были замечены потерпевшей К.В.П., которая своими действиями пресекла преступные действия ФИО1 и потребовала покинуть принадлежащее ей домовладение.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Алтынов П.М. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшая К.В.П. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, указав на то, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В судебном заседании потерпевший А.А.Т. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Парапанова И.В. также не имела возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 ...

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, поскольку в момент совершения преступлений и в настоящее время он осознавал и осознает характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два тяжких преступления, направленных против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый изначально давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л.д.15-16, 37-39, 142, 167-170, т. 2 л.д.6-10, 14-15, 32-35, 41-45, 52-57, 62-65).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

При этом с учётом положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ действия подсудимого образует рецидив, вид которого – опасный, поскольку он совершил два тяжких преступления и ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 3, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 158, частью 2 статьи 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учётом имущественного положения подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, основания для назначения ему дополнительного наказания за каждое преступление суд не усматривает.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренное за каждое совершённое преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказания, основания для применения к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, при определении наказания по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ суд исходит из требований части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не находя при этом, исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, совершённых ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершённия им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 3 статьи 158, части 2 статьи 161 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами по обоим преступлениям в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, и применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении итогового наказания по настоящему приговору суд руководствуется положениями частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому итоговое наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных за каждое преступление.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд руководствуется положениями статьи 70 УК РФ и считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров путём присоединения к основному итоговому наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2013 года, с учётом требований пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом«в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного основного наказания.

Разрешая гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причинённого им преступлениями, суд приходит к следующему.

В счёт компенсации морального вреда потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого: А.А.Т. – 20 000 рублей, К.В.П. – 50000 рублей.

В судебном заседании потерпевший А.А.Т. исковые требования поддержал. Неявившаяся в судебное заседание потерпевшая К.В.П. в письменном заявлении просила исковые требования удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего А.А.Т. признал в полном объёме, исковые требования потерпевшей К.В.П. не признал.

По смыслу положений статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

С учётом изложенного иск потерпевшего А.А.Т. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 20000 рублей — суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, а иск потерпевшей К.В.П. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – в части, взыскав с ФИО1 в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда в пользу А.А.Т. – 20000 рублей, в пользу К.В.П. – 5000 рублей.

При этом суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего А.А.Т. применением к нему со стороны подсудимого физической силы в виде удушения, что повлекло причинение последнему физической боли и опасение за свою жизнь.

Разрешая исковые требования потерпевшей К.В.П., суд учитывает, что право на жилище является неотъемлемым правом каждого гражданина и его нарушение причиняет ему (гражданину) нравственные страдания, которые подлежат компенсации лицом, нарушившим данное право.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

— по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 итоговое наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осуждённый после освобождения из места лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, путём частичного присоединения к основному итоговому наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2013 года (с учётом постановления Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30 июля 2018 года), в виде лишения свободы сроком 3 месяца, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осуждённый после освобождения из места лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 мая 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок основного наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу — из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

На основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ иск потерпевшего А.А.Т. о компенсации морального вреда — удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу А.А.Т. 20000 рублей в качестве компенсации причинённого ему преступлением морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ иск потерпевшей К.В.П. о компенсации морального вреда — удовлетворить в части: взыскать с ФИО1 в пользу К.В.П. 5000 рублей в качестве компенсации причинённого ему преступлением морального вреда. В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Вещественные доказательства по делу:

— кредитный договор, чеки, сотовый телефон марки ..., две сим-карты микро ..., находящиеся на ответственном хранении у А.А.Т. , по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же;

— флэш-карту микро ..., находящуюся в деле, по вступлении приговора в законную силу – вернуть потерпевшему А.А.Т. ;

— фрагмент транспортировочной упаковки с двумя микрочастицами, дактилоскопический бланк, отрезок дактилопленки и отрезок липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт, находящиеся в деле, по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева