Апелляционное постановление № 22-3553/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-3553/2017

Судья Витько В.В. дело №22-3553/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.С.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

адвокатов Куровой Е.С., Ковалевой И.В.

при секретаре Березко Е.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Табунского района Веселова Д.А., апелляционным жалобам осужденных ФИО1,ФИО2 на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1. 03 апреля 2013 года Табунским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 09 декабря 2013 года постановлением этого же условное осуждение по данному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

2. 21 января 2014 года Табунским районным судом Алтайского края по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

3. 21 января 2014 года мировым судьей судебного участка Табунского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Табунского районного суда Алтайского края от 21 января 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4. 14 августа 2014 года Табунским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края суда от 21 января 2014 года, и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 07 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

5. 04 мая 2017 года Табунским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ 2 года лишения свободы;

По п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по по эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ 2 года лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Табунского районного суда от 4 мая 2017 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1. 07 декабря 2015 года Табунским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями этого же суда от 08 декабря 2016 года и от 08 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

- осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ 2 года лишения свободы;

По п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по по эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ 2 года лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Табунского районного суда от 7 декабря 2015 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Табунского районного суда от 7 декабря 2015 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Постановлено взыскать с ФИО2,ФИО1 солидарно в пользу П1 36943 руб.70 коп.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Курову Е.С., осужденного ФИО2 ЕН.,адвоката Ковалеву И.В.,поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенному ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> на сумму по первому эпизоду 10075 руб. 19 коп. и по второму эпизоду на 29216 руб.52 коп.

Преступления ими совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденным наказания.Указывает, что суд в нарушение требований ч.4 ст. 18 УК РФ необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал ФИО1 рецидив преступлений, т.к. он ранее судим по приговору Табунского районного суда от 7 декабря 2015 года к условной мере наказания.

Кроме того, при признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.61 УК РФ.

Так же прокурор указывает, что из материалов дела видно, что Титов осужден по настоящему приговору за преступления, совершенные в ДД.ММ.ГГ, ранее был судим к реальному лишению свободы приговором Табунского районного суда от 4 мая 2017г., соответственно окончательное наказание Титову необходимо было назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, и с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного прокурор просит исключить у ФИО1 отягчающее вину обстоятельство рецидив преступлений, наказание понизить по совокупности преступлений и приговоров до 3 лет 5 месяцев. Титову назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит понизить наказание, ссылаясь на те же доводы, что и прокурор, также считает назначенное наказание суровым, он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно участвовал в раскрытии преступления. Считает, что при отсутствии рецидива преступлений и совокупности смягчающих обстоятельств возможно применение ст.64 УК РФ.

В дополнительной жалобе указывает, что суд не учел того факта, что по второму эпизоду им добровольно был возвращен товар потерпевшей, которая не представила в суд документов, подтверждающий утерю товарного вида, акта об уценке товара, преследуя цель одновременно получить полностью стоимость товара и реализовать возвращенный ей товар, поэтому просит пересмотреть приговор в части причиненного ущерба, также указывает, что он сделал явку с повинной, частично возвратил ущерб, имеет молодой трудоспособный возраст, наличие малолетнего брата, который воспитывается без родителей бабушкой, престарелого возраста, нуждающейся в помощи при ведении домашнего хозяйства. Просит назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ и условно.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с приговором в связи с его суровостью, указывает, что ФИО1 наказание назначено меньше, чем ему и это несправедливо, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами доказательства и,оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Вина осужденных помимо их признательных показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, где они не отрицали того факта, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вместе по предложению ФИО2 совершили кражу из магазина «<данные изъяты>», откуда похитили спиртное, конфеты и другие продукты питания, подтверждается:

Показаниями потерпевшей П1, что ДД.ММ.ГГ из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ей, совершена кража, похитили продукты питания, перечень, количество и стоимость которых соответствует акту ревизии и установочной части приговора, был причинен ущерб в сумме 10075 руб. 19 коп. Позже ей вернули часть похищенного имущества на сумму 2577 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГ из магазина вновь была совершена кража, из магазина похищены продукты питания, перечень, количество и стоимость которых соответствует акту ревизии и установочной части приговора, ей причинен ущерб в сумме 39216 руб. 52 коп.;

Показаниями свидетеля С1, данных при проведении предварительного следствия, о том, что ее внук ФИО1 ДД.ММ.ГГ ушел куда- то вместе ФИО2, ночью она видела, что они распивали спиртное, откуда у них это все было, она не знает, приехали сотрудники полиции и забрали их. ДД.ММ.ГГ к ним пришел ФИО2, из разговора его и внука она поняла, что они собираются совершить кражу из магазина. Ночью она услышала шум в доме, выйдя на кухню, увидела Титова и ФИО1, у которых были мешки с продуктами, на столе была колбаса, пиво, окорочка, коньяк и др. Утром приехали сотрудники полиции и Титова с ФИО1 забрали. Позже в мусорном ведре она увидела 13 горлышек от бутылок водки, сладостями они угощали младшего внука (т.1 л.д. 213-215)

Аналогичными показаниями свидетеля С2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 216-219);

Рапортом помощника оперативного дежурного С3 о том, что ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в пункте полиции по <адрес> принято и зарегистрировано сообщение от Г., что в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, обнаружено повреждение пластикового окна со следами проникновения. (т.1 л.д. 9)

Заявлениями П1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ незаконно проникли в принадлежащий ей магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края, откуда похитили товарно-материальные ценности (т.1 л.д. 11,13)

Списками похищенного товара из магазина «<данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 15,25-27)

Актами ревизии, в соответствии с которым установлена недостача товара на сумму 10147 руб. 49 коп. и 39318 руб.09 коп(т.1 л.д. 16-24, 28-36)

Счетами-фактурами на похищенный товар, в которых указана оптовая стоимость похищенного имущества. (т.1 л.д. 37-91)

Протоколом о доставлении, в соответствии с которым в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ в пункт полиции по <адрес> доставлен ФИО2. у которого обнаружены и изъяты фрагмент колбасы «Краковская» в поврежденной упаковке, 2 пачки сигарет «ЛД» красный, 3 зажигалки «BiG», 1 бутылка водки «Иткульская», емк. 0,25 л., 1 бутылка водки «Сибирское раздолье», емк. 0,25 л., 1 бутылка водки «Вечерний Алтай», емк. 0,25 л., их выемкой. (т. 1 л.д. 114, 223-225)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты продукты питания, похищенные ДД.ММ.ГГ из магазина «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 115-118)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории за зданием *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, обнаружена и изъята колбаса «Сельская». (т.1 л.д. 119-122)

Актом взвешивания, в соответствии с которым вес: колбасы «Сельская» составил 590 г, колбасы «Краковская» - 354 г. (т. 1 л.д. 123-125)

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых у ФИО2, ФИО1 изъята обувь. (т. 1 л.д. 126-128)

Протоколами осмотра и приобщения в качестве доказательств продуктов питания, похищенных из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 226-231, 232-233)

Заключениями экспертов, в соответствии с которыми следы подошвы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ, могли быть оставлены ботинком левой ноги, изъятым у ФИО2, а также кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО1, след пальца руки оставлен отпечатком безымянного пальца, среднего пальца левой руки ФИО2; след пальца руки оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 38-43, 51-58)

Заключением эксперта, в соответствии с которым оптовая стоимость зажигалки «BiG» составляет 12 руб. 95 коп.

Счетами-фактурами, в соответствии с которыми установлена оптовая стоимость похищенного товара. (т.1 л.д. 37-91)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи, обнаружены и изъяты колбаса и кириешки, помещенные в пакет ***, следы пальцев рук, лопата, два следа обуви. (т.1 л.д. 132-143)

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых у ФИО2 и ФИО1 были изъяты продукты питания, похищенные из магазина «<данные изъяты>», а также протоколом их последующего взвешивания. (т.1 л.д. 149-152, 153-155, 156-157)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 изъята обувь. (т. 1 л.д. 168-171)

Заключениями экспертов, в соответствии с которыми следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ, 3 следа пальцев рук оставлены мизинцем, безымянным и средним пальцем левой руки ФИО2; 3 следа пальцев рук оставлены указательным, средним и безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 91-96)

Заключением эксперта, в соответствии с которым следы, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ были оставлены ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО2 (т.2 л.д. 104-109)

Заключением эксперта, что стоимость похищенных продуктов ДД.ММ.ГГ из магазина «<данные изъяты>», на которые отсутствовали счета-фактуры, составляет 2139 руб. 88 коп. (т.2 л.д. 117-135)

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения Титова в судебном заседании, он признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности действия осужденных верно квалифицировал по эпизодам хищения из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ имущества, принадлежащего П1, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по каждому эпизоду ;

При назначении осужденным наказания суд учел общие положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень тяжести содеянного, совершивших преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств признал чистосердечное раскаяние, объяснения подсудимого по эпизодам краж ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ как явки с повинной, активное способствование раскрытию инкриминируемых преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Суд в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2, признал опасный рецидив преступлений, тогда как в его действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению,назначенное наказание смягчению.

Оснований применения осужденным ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел. В соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств признал чистосердечное раскаяние, объяснения подсудимого по эпизодам краж ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, как явки с повинной, активное способствование раскрытию инкриминируемых преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого и наличие у него брата малолетнего возраста, воспитываемый без родителей бабушкой престарелого возраста, которой в силу возраста требуется помощь в ведении домашнего хозяйства, то есть судом учтены те смягчающие обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный ФИО1.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных осужденными преступлений, Титовым в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о их нежелании встать на путь исправления, суд пришел к выводу о необходимости назначения обоим наказания только в условиях изоляции от общества, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а доводы жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, нельзя признать состоятельными, как и не имеется оснований для смягчения назначенного Титову наказания, поскольку оно достаточно полно мотивированно, является справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного.

При этом суд обоснованно, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное наказание по предыдущему приговору в отношении ФИО1 отменил, назначив ему наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям:

Суд необоснованно, в нарушение ч.4 ст.18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность признал рецидив преступлений, тогда как ФИО1 ранее судим по приговору Табунского районного суда от 7 декабря 2015 года к условной мере наказания, что не образует рецидива преступлений. При признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающего, наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит снижению.

Кроме того, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Титов осужден по настоящему приговору за преступления, совершенные в ДД.ММ.ГГ, ранее он судим к реальному лишению свободы приговором Табунского районного суда от 4 мая 2017 года за преступления, совершенные в ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, окончательное наказание Титову следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не по ст. 70 УК РФ.

Что касается доводов представления о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку суд мотивировал о невозможности назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Обоснованно, в соответствии со ст. 299,309 УПК РФ суд принял решение об удовлетворении гражданских исков П1 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, поскольку они подтверждены представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и с учетом возвращенной части имущества по первому эпизоду в размере 2577 руб. 83 коп., по второму эпизоду в размере 9770 руб. 18 коп. взыскал с осужденных солидарно 36943 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 70 копеек, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не взял во внимание возращенное потерпевшей имущество и соответственно взыскал ущерб в полном объеме, согласиться нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.26,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Табунского районного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством –рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГг) – 1 год 10 месяцев лишения свободы; по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ( по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГг) – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 02 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать отягчающим вину обстоятельством ФИО2 рецидив преступлений.

ФИО2 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Табунского районного суда Алтайского края от 4 мая 2017 года и окончательно назначить ему 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Кононова