Апелляционное постановление № 22-6308/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-379/2024

Судья Камалетдинов Н.И. 22-6308/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Заляевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Казани Аюповой В.А. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не судимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства и при необходимости курс лечения.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Заляевой А.Г., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения автомобилем «БМВ Х6М» с государственным регистрационным знаком ...., вследствие чего автомобиль под его управлением совершил наезд на пешеходов ФИО17, ФИО18 и ФИО19, в результате чего пешеход ФИО20 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, а после столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО21

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 10 февраля 2024 года около 21 часа 30 минут на проезжей части возле строения № .... по улице Николая Ершова города Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Казани Аюпова В.А. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона. Утверждает, что ФИО1 не был признан больным наркоманией и нуждающимся в прохождении лечения и реабилитации, вследствие чего возложение на осужденного обязанности пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства и при необходимости курс лечения является незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 показал, что незадолго до происшествия употребил спиртное, после чего за рулем автомобиля ФИО22 направился в магазин. Двигаясь по улице Николая Ершова, при перестроении на крайнюю левую полосу колесом наехал на «островок безопасности» и потерял управление над автомобилем, в результате чего автомобиль под его управлением совершил наезд на пешеходов, пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, а после столкнулся с автомобилем «Ниссан».

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания потерпевшей ФИО23 о том, что в день происшествия она со ФИО24 на зеленый сигнал светофора пересекала по пешеходному переходу проезжую часть улицы Николая Ершова, что происходило после этого не помнит, пришла в себя только в больнице; показания свидетеля ФИО25 о том, что во время пересечения по пешеходному переходу проезжей части улицы Николая Ершова на него и ФИО26 наехал автомобиль «БМВ Х6М» под управлением ФИО1; показания свидетеля ФИО27, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО28; показания свидетеля ФИО29 о том, что автомобиль «БМВ Х6М» под управлением ФИО1 во время движения по проезжей части улицы Николая Ершова в направлении улицы Карла Маркса при перестроении на крайнюю левую полосу колесом наехал на «островок безопасности», вследствие чего автомобиль пересек пешеходный переход на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем «Ниссан», после этого обнаружил лежащих на пешеходном переходе двух девушек и парня; показания свидетелей ФИО30 и ФИО31, которые сообщили такие же сведения об известных им обстоятельствах происшествия, что и свидетель ФИО32; показания свидетеля ФИО33 о том, что, двигаясь за рулем своего автомобиля «Ниссан Алмера» по улице Николая Ершова, стал очевидцем того, как автомобиль «БМВ Х6М» выехал на пешеходный переход и наехал на трех пешеходов, пересекавших проезжую часть, после чего совершил столкновение с его автомобилем; показания свидетеля ФИО34 о том, что, сев в автомобиль «Ниссан Алмера», почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, после этого обнаружила лежащих на пешеходном переходе людей; показания свидетеля ФИО35 о том, что, находясь на остановке общественного транспорта у строения № .... по улице Николая Ершова, стала очевидцем того, как движущийся по улице Николая Ершова в направлении улицы Карла Маркса на высокой скорости автомобиль наехал на «островок безопасности», пересек пешеходный переход на красный сигнал светофора и наехал на пешеходов, пересекавших проезжую часть на зеленый сигнал светофора.

При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; записями камер видеонаблюдения, установленных на фасаде строения № .... по улице Николая Ершова, на которых запечатлены обстоятельства пересечения автомобиля «БМВ Х6М» пешеходного перехода на красный сигнал светофора и наезда на троих пешеходов; результатами медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому в его моче обнаружена марихуана и дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, а во выдыхаемом им воздухе – этиловый спирт; заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ФИО36 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому при соблюдении всех требований Правил дорожного движения ФИО1, управлявший автомобилем «БМВ Х6М» с государственным регистрационным знаком ...., мог предотвратить наезд на пешеходов и столкновение с автомобилем «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО37; другими письменными, а также вещественными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы назначения осужденному наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре приведены.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 73 УК РФ, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Также осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, решение суда о возложении на ФИО1 обязанности пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства и при необходимости курс лечения, как правильно указано в апелляционном представлении, нельзя признать правильным.

Решение о возложении на осужденного указанной обязанности должно быть надлежащим образом мотивировано с приведением фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такого решения, чего судом первой инстанции не сделано.

При этом суд апелляционной инстанции, находя необоснованным решение суда о возложении на осужденного обязанности пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства и при необходимости курс лечения, исходит из того, что согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе безусловную обязанность – пройти курс лечения от наркомании.

Между тем, возлагая на осужденного ФИО1 на основании части 5 статьи 73 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании, суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие в уголовном деле данных о том, что ФИО1 был признан больным наркоманией, нуждающимся в прохождении лечения и реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ФИО1 указанной обязанности, что является основанием для исключения ссылки на нее из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства и при необходимости курс лечения от наркомании.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Казани Аюповой В.А. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: