Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-2238/2018;)~М-2425/2018 2-2238/2018 М-2425/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Гражданское дело 2-134/2019 (2-2238/18)


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 12 февраля 2019 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО\1 к Акционерному обществу «ФИО\2» ФИО\2 «ФИО\2» о взыскании заработной платы, выходного пособия, выплаты за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку, суд

установил:

ФИО\1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО\2» ФИО\2 «ФИО\2» и в своих исковых требованиях просила:

- взыскать с ответчика недоплаченный перерасчет её зарплаты, за все время работы с ДД.ММ.ГГГГ по основной профессии продавец-универсал в размере 3 473,62 рублей;

- взыскать с ответчика выплату выходного пособия в размере двухмесячной оплаты труда продавца-универсала, за отработанное время в размере 50 312,12 рублей;

- взыскать с ответчика недоплаченную выплату вынужденных прогулов, за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оплаты труда продавца-универсала в размере 59 268,51 рублей;

- взыскать с ответчика недоплаченный перерасчет по неиспользованному отпуску в размере 3 435,19 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 156,06 рублей;

- изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, с даты назначенной судом.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ начала работать в АО «ФИО\2» в должности продавца-универсала, где проработала в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ её перевели на менее оплачиваемую должность без её согласия. Продавцом-универсалом обратно её не перевели. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по соглашению сторон, что является по её мнению, незаконным, так как соглашения не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО\6 не возражала против удовлетворения требований истца в части изменения записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска просила отказать, так как считает доводы истца не обоснованными, а требования незаконными.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ тудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\1 и АО «ФИО\2» был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность продавца-универсала сектора прилавочной торговли с окла<адрес> 330 рублей, место работы: <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 письменно обратилась к работодателю с заявлением о переводе с ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-универсала сектор прилавочной торговли на должность формовщика-упаковщика пекарни, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании её заявления был изготовлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует её подпись.

При отсутствии письменно оформленных документов на перевод сотрудника, по аналогии с разрешением судами вопроса о возникновении трудовых отношений между сторонами, указанному в пунктах 17 и 18 Постановления №15 от 29 мая 2018 года Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суду следует установить согласие сотрудника на его перевод на другую должность, и осуществления работодателем фактического допуска работника к выполнению трудовой функции (судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между сторонами, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Также, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55. 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством - к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда) и другие.

Суд пришел к выводу, что довод истца о том, что не было ее перевода на должность формовщика-упаковщика пекарни и документы на перевод ей не подписывались, не состоятельны, так как истец письменно изъявила желание перейти на другое рабочее место как на постоянное место работы, при этом исполняла трудовую функцию в должности формовщика-упаковщика пекарни и получала заработную плату в указанной должности. Ответчик согласился на перевод и производил оплату труда истцу, в связи с чем, соглашение на перевод между сторонами было достигнуто.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о вынужденных прогулах. Истец сама отказалась исполнять трудовую функцию в должности формовщика-упаковщика пекарни и длительное время не выходила на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), истец перестала являться на работу без объяснения причин неявки, о чем ответчиком составлялись соответствующие акты и запрашивались пояснения истца о причинах неявки. Указанные запросы ответчика истец приложила к иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец в своем исковом заявлении изъявила желание «изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, с даты назначенного суда», а представитель ответчика не возражала против его удовлетворения судом в части, а именно изменения записи в трудовой книжке на «увольнение по собственному желанию», суд считает необходимым данные требования удовлетворить.

Остальные требования, в том числе, основанные на самостоятельных расчетах истца о выплатах, предъявлены истцом под влиянием заблуждения. С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую функцию формовщика-упаковщика в пекарне, за которую ей выплачивалась заработная плата, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы по должности продавец-универсал, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда работнику осуществляется в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Учитывая отсутствие указанных обстоятельств со стороны ответчика по основным требованиям истца, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО\1 удовлетворить частично.

Изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: