Апелляционное постановление № 22-3905/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-35/2025

судья Соболева М.В.

дело № 22-3905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизел Масленникова А.Д. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Григоренко П.А. об изменении приговора по доводам представления, а так же выступление адвоката Шведюка А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 24 апреля 2025 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масленников А.Д. не оспаривая факт доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с необоснованным выводом о том, что ФИО1 совершил преступление, используя транспортное средство, которое ему не принадлежит и принял решение о возвращении автомобиля ВАЗ 2112, хранящегося на территории стоянки ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», Б., состоящей с ФИО1 в фактических брачных отношениях, которая яко бы приобрела его по договору купли-продажи 20 апреля 2025 года, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Согласно показаний ФИО1, вину в совершенном преступлении он признает полностью. Водительского удостоверения не имеет. 22 августа 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административный арест отбыл. 14 апреля 2025 года приобрел автомобиль марки ВАЗ 2112 с целью дальнейшей перепродажи. 20 апреля 2025 года продал автомобиль гражданской жене Б.. 24 апреля 2025 года, около 21:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения решил перегнать автомобиль с поселка Северный Коспашский до поселка Центральный Коспашский. По дороге его задержали сотрудники ГАИ.

Согласно показаниям свидетелей А. и Н., которые являясь инспекторами безопасности дорожного движения ОП МО МВД «Губахинский» 24 апреля 2025 они осуществляли патрулирование улиц г. Кизела на служебном автомобиле. Около 23 часов 46 минут по направлению в сторону поселка 41-шахта г. Кизела ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-2112 госномер **. Они остановили автомобиль, которым управлял ФИО1 От него исходил запах алкоголя, поэтому было проведено освидетельствование и установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Кроме того в базе имелась информация, что он не имеет водительского удостоверения и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель М. пояснил, что 15 апреля 2025 года он продал автомобиль ВАЗ 2112 ФИО1 30 апреля 2025 года снял автомобиль в ГИБДД с учёта в связи с продажей.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается не только показаниями осужденного и свидетелей, но и материалами уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 апреля 2025 года, согласно которому он в 23 часа 59 минут отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?от 24 апреля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 проведено освидетельствование в 00 часов 07 минут с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», показания прибора 0,45 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Достоверность содержащихся в документах, сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи, из которой видно, что нарушений сотрудниками дорожно-патрульной службы положений закона при оформлении документов не допущено.

Согласно исследованных судом документов, ФИО1 22 августа 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановление вступило в законную силу 2 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сроки, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Таким образом, судом с достаточной полнотой восстановлена целостная картина произошедшего и достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое отбыл 31 августа 2024 года, а 24 апреля 2025 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств, судом не допущено.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей.

С учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания основного наказания в виде обязательных работ.

Решение в этой части, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу данной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как усматривается из приговора, принимая решение о невозможности конфискации автомобиля, суд исходил из того, что ФИО1 совершил преступление, используя транспортное средство, которое ему не принадлежит, поскольку согласно договору купли-продажи от 20 апреля 2025 года приобретено Б.

Вместе с тем, факт использования ФИО1 вышеуказанного автомобиля в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность осужденному следует считать установленным.

Так свидетель Н. показал, что после остановки автомобиля, ФИО1 сказал, что хозяином автомобиля является он.

Данный факт подтверждается первоначальными пояснениями ФИО1, данными до возбуждения уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля П. 25 апреля 2025 года ФИО1 пришел в отдел ГИБДД с договором купли продажи, оформленным между ФИО1 и другим лицом, то есть фактически уже после заключения такого же договора между ФИО1 и Б.

Из показаний свидетеля М. следовало, что проданный им автомобиль не требовал ремонта. В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что он приводил автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние до передачи его Б., являются несостоятельными.

Как следует из показаний Б., она приобрела автомобиль с неопределенной целью – либо намереваясь его перепродать, либо после получения водительского удостоверения управлять им самой.

То есть фактическая необходимость передачи автомобиля от одного лица другому в рамках одной семьи на тот момент отсутствовала.

Факт привлечения Б. к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ преюдициального значения для решения вопроса о конфискации автомобиля в рамках уголовного дела не имеет.

Копия договора купли-продажи от 20 апреля 2025 года о продаже ФИО1 автомобиля Б., которая имеется в материалах дела, не может являться безусловным доказательством сделки между ними, поскольку в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается, что автомобиль действительно когда либо был передан Б., а транспортное средство выбыло из владения осужденного. Согласно карточке учета транспортных средств на момент совершения преступления собственником автомобиля был прежний собственник автомобиля – М., а не Б.

В то же время Б. как собственник автомобиля, обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи по регистрации транспортного средства, не выполнила. Достоверных сведений о наличии у нее препятствий для регистрации транспортного средства на свое имя до 24 апреля 2025 года не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО1 и Б. с целью сокрытия автомобиля от возможной конфискации и совершен без передачи транспортного средства новому владельцу. Это указывает на то, что, по своей сути, сделка имеет признаки мнимой, в связи с чем выводы суда об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля в соответствии п. «д» ст. 104.1 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на требованиях уголовного закона и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора, а путем принятия в соответствии с ч. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ решения о конфискации автомобиля ВАЗ 2112 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2112 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **.

В остальной части приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/