Приговор № 1-329/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-329/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Ощепковой И.С., потерпевшей <данные изъяты>,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Короткевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-329/2024 (УИД 77RS0018-02-2024-012423-90) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился около БЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и в ходе телефонного разговора с <данные изъяты>, являющейся клиенткой ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 ранее был трудоустроен, последний узнал, что <данные изъяты> желает приобрести спортивные товары фирмы «<данные изъяты>», в указанное время ФИО1 решил под предлогом продажи и доставки указанных товаров путём обмана похитить денежные средства у <данные изъяты>, не собираясь продать ей указанные товары и не имея такой возможности, то есть у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> доверяет ему, обманывая последнюю, не уведомляя о том, что он больше в ООО «<данные изъяты>» не трудоустроен, сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что в настоящее время у него имеется фирма, которая занимается поставкой интересующих её товаров, которые он ей может продать, намереваясь в дальнейшем товары не продавать, а денежные средства оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. <данные изъяты>, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласилась рассмотреть данное предложение.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, используя свой сотовый телефон марки «Айфон 7», имеющий доступ к сети «Интернет» с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №, используя мессенджер «ВотсАп», продолжая обманывать <данные изъяты>, уточнил у неё, на адрес какой электронной почты отправить ссылку на сайт по продаже спортивных товаров, хотя на самом деле не являлся продавцом каких-либо спортивных товаров и в его собственности отсутствовали таковые, на что <данные изъяты> сообщила ФИО1 адрес своей электронной почты.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, предварительно введя <данные изъяты> в заблуждение о том, что спортивные товары марки «<данные изъяты>» имеются в наличии, что он намерен их доставить <данные изъяты>, и что на остатки товаров ей будет предоставлена скидка, со своей электронной почты «<данные изъяты>» выслал <данные изъяты> на электронную почту «<данные изъяты>» товар, доступный для заказа, предварительно скопировав указанные товары с неустановленного сайта, на что <данные изъяты>, поверив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ решила оформить заказ, выбрала интересующие её товары и направила заявку ФИО1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ попросил неосведомлённого об его преступных намерениях <данные изъяты> предоставить расчётный счёт для получения денежных средств, пояснив, что на данный счёт будет переведено 178 048 рублей, из которых ему необходимо будет вернуть 150 000 рублей, остальные денежные средства разрешил оставить себе. <данные изъяты>, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, обратился к <данные изъяты>, который также будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, попросил неосведомленного <данные изъяты>, который, не подозревая о преступных действиях ФИО1, предоставил расчётный счёт своего партнёра <данные изъяты>, неподозревающего о преступных намерениях ФИО1, № №, открытый в КБ «Локо банк» (АО) на имя ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Ленинградский <...>, к которому у <данные изъяты> имелся дистанционный доступ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая свои преступные действия, сообщил <данные изъяты>, что заказ готов к отправке, отправив на электронную почту счёт на оплату и реквизиты получателя. После чего ФИО1, находясь в кафе быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13-09 часов по московскому времени, используя свой сотовый телефон марки «Айфон 7», имеющий доступ к сети «Интернет», с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №, используя мессенджер «ВотсАп», отправил <данные изъяты> счёт на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также номер счёта №, открытый в КБ «Локо банк» (АО) по адресу: <адрес>, Ленинградский <...>, принадлежащий ИП «<данные изъяты>», на который необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 178 048 рублей за якобы оплату приобретённых спортивных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, введённая в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, предполагая, что переводит свои денежные средства в счёт оплаты за приобретённые ей спортивные товары марки «<данные изъяты>», используя свой мобильный телефон, имеющий доступ к сети «Интернет», и установленное на нём приложение ПАО «Сбербанк», со своего счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств на сумму 178 048 рублей на счёт №, открытый в КБ «Локо банк» (АО) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчётный счёт ИП «<данные изъяты>» № поступили денежные средства в сумме 178 048 рублей, после чего <данные изъяты>, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перевёл с указанного расчётного счёта № денежные средства в размере 170 926 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, на счёт № банковской карты, открытой в АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>, на имя <данные изъяты>, которая находилась в пользовании у <данные изъяты>, оставив себе 7 122 рубля. Затем <данные изъяты>, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО1, обналичил денежные средства в сумме 170 900 рублей и передал их <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> внёс указанные денежные средства на банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя своей супруги <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с которого перевёл ФИО1 с помощью системы быстрых платежей через абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, на банковский счёт № банковской карты № АО «Тинькофф», открытой на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов по московскому времени в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 18-56 часов по московскому времени в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 10-10 часов по московскому времени в сумме 40 000 рублей; 19.09.2023г. около 14-48 часов по московскому времени в сумме 50 000 рублей, которые в дальнейшем ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путём обмана похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, - денежные средства в сумме 178 048 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и порядок обжалования решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Короткевич Н.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая <данные изъяты> полагали возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления добровольное, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется, оснований для прекращения уголовного дела нет.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя их по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, логически отвечает на заданные вопросы, травмы головы и психические заболевания отрицает. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в признательных показаниях в ходе расследования уголовного дела и при участии в проверке показаний на месте подсудимый изобличал себя и рассказывал об обстоятельствах преступления, сообщая неизвестную органам следствия информацию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и возраст родителей подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также осуществление финансовой помощи совершеннолетнему ребенку (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 27.06.2023г. за умышленное преступление, в этой связи в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает рецидив преступлений. В связи с наличием рецидива преступлений наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исследование личности подсудимого показало, что он ранее судим, трудоустроен, имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, имеет несовершеннолетнего ребёнка, осуществляет финансовую помощь совершеннолетней дочери, родители подсудимого являются пенсионерами и имеют заболевания.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 27.06.2023г., учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание только в виде лишения свободы и не в минимально возможном размере. Вместе с тем, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, принятых мер к возмещению причиненного преступлением вреда, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку реальное исполнение назначаемого наказания будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации осуждённого в обществе, на условиях его жизни и его семьи. Таким образом, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания.

С учётом выводов о назначении ФИО1 наказания условно, суд не усматривает оснований для применения норм ст. 53.1 УК РФ, замены наказания принудительными работами.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормами указанных статей. При этом судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о преступлении и личности осуждаемого, суд полагает назначать нецелесообразным, считая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

По мнению суда, такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осуждаемого.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении за рассматриваемое преступление наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

Так как рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный и настоящий приговоры следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, признанные вещественными доказательствами, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. При этом суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства переданный на хранение ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон 7», имей1: №, поскольку он являлся средством совершения преступления, использовался подсудимым для совершения преступления и для достижения преступного результата при хищении денежных средств <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых, – филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле выписку с банковского счёта ПАО «Сбербанк», платёжное поручение, скриншоты переписки, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений, скриншоты с электронной почты, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию старшего специалиста по продажам от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия оттисков печатей, выписки по счётам КБ «Локо банк» (АО), АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», чеки о переводе денежных средств – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; переданный на хранение ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон 7», имей1: №, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская