Апелляционное постановление № 22-139/2020 22-4004/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-758/2019

Судья Игонина О.В. Дело № 22-4004/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

при секретаре Трофимовой А.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Киреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ***** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, ранее судимый:

20 декабря 2010 года Симоновским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 мая 2013 года, постановлением президиума Саратовского областного суда от 16 сентября 2013 года, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применение ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившийся 19 января 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 8 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены с 31 мая 2018 года по 4 мая 2019 года в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает слишком строгим. Указывает, что его судили дважды за одно и тоже, поскольку ранее он дважды был привлечен к административной ответственности и уже понес за это административное наказание. Обращает внимание, что его мать больна и нуждается в его помощи. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

При этом требования ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Учитывая, что действия ФИО1 по несоблюдению административных ограничений обладают признаками неоднократности, установлены вступившими в законную силу судебными решениями о привлечении к административной ответственности, последнее из нарушений сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, суд в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного, что его судили дважды за одно и тоже, поскольку ранее он дважды привлечен к административной ответственности и уже понес за это административное наказание, на момент рассмотрения срок административного надзора закончился, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного о двойной ответственности за одни и те же нарушения пояснения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что на момент рассмотрения срок административного надзора закончился и его не могли привлечь к уголовной ответственности, основаны на неверном толковании закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличия у ФИО1 и его близких родственников заболеваний, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, имеющей заболевания), а также наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) и по своему виду и размеру не нарушает требований закона о назначении наказания при применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Рокутов А.Н.

Согласовано: