Апелляционное постановление № 22-602/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело № 22-602 Судья Воеводина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольчук Л.П.,

при секретаре Селищевой О.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

адвоката Филатова Г.М.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ратманова С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 15 января 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

10 мая 2016 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 21 августа 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 января 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Филатова Г.М. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину, 21 сентября 2019 года, в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, в холле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ратманов С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», а назначенное ФИО3 наказание - смягчению. Обращает внимание, что в суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал, способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, но не согласился в квалификацией его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку утверждал, что похищенный велосипед был старым 1980-х годов выпуска и его рыночная стоимость не могла составлять 6000 рублей. Указывает, что, по мнению ФИО3, ущерб для потерпевшего не может являться значительным, поскольку со слов ФИО4 он приобрел указанный велосипед за 18000 рублей, при том, что он находился на пенсии и купил его с личных сбережений. Полагает, что сделать однозначный вывод о том, что потерпевший проживает на одну пенсию в размере <данные изъяты> рубля, с которой платит коммунальные платежи чуть более 3000 рублей, нельзя, поскольку потерпевший проживает в деревне, имеющуюся у него квартиру в <адрес> желает сдавать, кроме того, в летний и осенний период продает овощи и фрукты. На основании приведенных обстоятельств, а также с учетом того, что похищенный велосипед потерпевшему был возвращен в ходе предварительного следствия, считает, что оснований для признания ущерба значительным не имеется. Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное ФИО3 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бритиков Д.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Советского районного суда г.Тулы от 15 января 2020 года подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вина ФИО3 в совершении в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Подсудимый ФИО3, не соглашаясь с тем, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, признал, что 21 сентября 2019 года похитил велосипед, который стоял в холле магазина, отвез его к ФИО2, откуда велосипед впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что ФИО3 привез ему на хранение свой велосипед, который 23 сентября 2019 года был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в указанный день он приехал на велосипеде в магазин, оставил его в холле магазина, а когда через 15 минут вышел, то обнаружил, что велосипед похищен. Кроме того, потерпевший показал, что является пенсионером по возрасту, проживает один, пенсия является его единственным доходом, велосипед ему необходим для передвижения, в том числе и на дальние расстояния, общественным транспортом он не пользуется.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед, который был впоследствии опознан потерпевшим ФИО1, как принадлежащий ему и похищенный 21 сентября 2019 года; заключением эксперта, установившего среднерыночную стоимость велосипеда в ценах на момент хищения – 6000 рублей; справкой УПФР в <адрес>, согласно которой страховая пенсия ФИО1 по состоянию на 3 декабря 2019 года составляет ДД.ММ.ГГГГ рубль <данные изъяты> коп.

Все исследованные доказательства, в том числе заключение эксперта, определившего стоимость велосипеда с учетом его износа, суд проверил и оценил в соответствии со ст.87,88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Достаточность совокупности доказательств в подтверждение вины ФИО3 сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой заключения эксперта, на что обращено в апелляционной жалобе и осужденным, не свидетельствует о его недостоверности.

Правильно установив фактические доказательства дела, суд обосновано квалифицировал действия ФИО3 по п.«в» по ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного при определении ущерба как значительного для потерпевшего, суд обоснованно принял во внимание имущественное положение ФИО1 как одинокого пенсионера, размер пенсии которого <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, и значимость похищенного имущества, которым он пользовался как средством передвижения, в том числе в бытовых целях.

Указание в апелляционной жалобе о возможности потерпевшего иметь дополнительные доходы, кроме пенсии, является предположением, а потому не может опровергнуть вывода суда о значительности ущерба для потерпевшего при подтвержденном приведенными в приговоре доказательствами размере пенсии ФИО1, как единственном доходе.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора (т.<данные изъяты>) суд указал, что ущерб в результате совершения преступления причинен потерпевшему ФИО3, что является явной технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции находит возможным исправить, исключив из приговора указание об этом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приговор находит подлежащим изменению в части назначенного ФИО3 наказания.

В силу ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1,ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО3 наказания судом указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, ФИО3 совершил кражу чужого имущества – велосипеда, стоимостью 6000 рублей.

Суд, установив в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства рецидив преступлений, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, правильно мотивировав принятое решение, приняв при этом во внимание как данные о личности ФИО3, так и влияние наказания на его исправление.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, размер назначенного ФИО3 наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 10 мая 2016 года был освобожден 21 августа 2018 года, а не 2019 года, как ошибочно указал суд во вводной части приговора.

Таким образом, приговор Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2020 года подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО3 наказание – смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Тулы от 15 января 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Во вводной части приговора указание о дате освобождения ФИО3 по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 10 мая 2016 года заменить на 21 августа 2018 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о причинении ущерба потерпевшему ФИО3

Смягчить срок назначенного ФИО3 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий