Решение № 7-311/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7-311/2026

Дело № 7-311/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ООО «Стройформ», на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО [номер] от 21 апреля 2025 года, решение начальника ТО государственного автодорожного надзора по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 26 июня 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ООО «Стройформ»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО [номер] от 21 апреля 2025 года ООО «Стройформ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением начальника ТО государственного автодорожного надзора по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 26 июня 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 187 500 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суд г.Нижний Новгород от 26 января 2026 года решение начальника ТО государственного автодорожного надзора по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 26 июня 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО [номер] от 21 апреля 2025 года, оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Стройформ» ФИО3 – без удовлетворения.

В поступившей в Нижегородский областной суд жалобе защитник ФИО3, действующая в интересах ООО «Стройформ», выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности, просит постановление и решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении защитник ООО «Стройформ» ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы иные участники производства по делу не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при этом уважительных причин их неявки судом не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечении лица к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 30 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из материалов дела следует, что [дата] ООО «Стройформ» на принадлежащей ему территории карьера, расположенного в [адрес], осуществило погрузку песка в транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], с превышением допустимой нагрузки на группу осей данного транспортного средства без специального разрешения более чем на 50 %, а именно превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на группу осей №2 и №3 транспортного средства на 126,68 % (на 20.27 т).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых актах, получивших оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии ООО «Стройформ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Стройформ» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

При пересмотре дела по жалобе судьей суда первой инстанции дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, по результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы стороны защиты о недоказанности факта загрузки ООО «Стройформ» транспортного средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], песком на принадлежащем организации карьере, расположенном в [адрес], в том числе ввиду отсутствия соответствующей транспортной накладной, а также о несогласии с тем, что имеющаяся в деле товарная накладная от [дата] выдавалась ООО «Стройформ», являлись предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы защитника ООО «Стройформ» ФИО3 на вынесенное в отношении данного юридического лица постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в вынесенном судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя отсутствие транспортной накладной на перевозимый груз, оформленной в соответствии с Приложением №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200, не свидетельствует о недоказанности факта погрузки ООО «Стройформ» [дата] песка в транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], поскольку данное обстоятельство подтверждается копией товарной накладной от [дата], в которой стоит оттиск печати данной организации, подпись ответственного должностного лица, отпустившего груз, государственный номер транспортного средства, в которое осуществлялась погрузка, а также указаны наименование и объем груза.

При этом, отклоняя доводы защитника в указанной части, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Также факт погрузки песка [дата] в транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], ООО «Стройформ» также подтверждается письменными объяснениями водителя данного транспортного средства ФИО4 от [дата], который пояснил, что погрузка осуществлялась на карьере, расположенном в [адрес] при этом из находящихся в общем доступе в сети «Интернет» сведений следует, что указанный карьер, именуемый «Придорожный», принадлежит именно ООО «Стройформ».

Ссылку в жалобе на неопломбировку груза, наличие которой исключало бы доступ к нему посторонних лиц и их возможное воздействие на вес перевозимого песка, суд признает несостоятельной, поскольку также из указанных выше письменных объяснений свидетеля ФИО4 следует, что в этот день ([дата]) до момента проверки сотрудниками Ространснадзора он загружался на рассматриваемом транспортном средстве единожды.

Доказательств со стороны ООО «Стройформ» заявленным в данной части обстоятельствам суду не представлено.

Приведенные письменные объяснения ФИО4 отвечают требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку данному лицу перед получением от него объяснений были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

При этом, оценивая данные им показания, суд считает, что не доверять им оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований у данного свидетеля оговаривать ООО «Стройформ» судом не усматривается, его заинтересованности в исходе дела судом также не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи, неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, а также неверном определении обстоятельств дела основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Избранная ООО «Стройформ» позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Стройформ» обоснованно снижено вышестоящим должностным лицом на основании положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Неправильное указание в резолютивной части постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО [номер] от 21 апреля 2025 года срока его обжалования (10 суток) суд признает опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении с учетом внесенных в него решением вышестоящего должностного лица изменений, указанное решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО [номер] от 21 апреля 2025 года с учетом внесенных в него решением начальника ТО государственного автодорожного надзора по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 26 июня 2025 года изменений, решение начальника ТО государственного автодорожного надзора по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 26 июня 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройформ», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Лисов