Апелляционное постановление № 22-2524/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-216/2025

Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-2524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 15 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Ситник А.С.,

прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области,

ранее судимый

<...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

<...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 (2 преступления) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 6 годам лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания,

по данному уголовному делу содержится под стражей с <...> в связи с объявлением в розыск и изменением меры пресечения (л.д. <...>),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере <...> рублей.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ситник А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлен административный надзор сроком на 8 лет с рядом административных ограничений и запретов, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает на недоказанность умысла у ФИО1 на оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора в указанный в приговоре период.

Ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании, согласно которым место пребывания, указанное для отбывания наказания, он покинул вынужденно, в связи с конфликтом, другого места жительства не имел, проживал по <...>, <...>.

Указывает, что ее подзащитный не имел возможности сообщить в орган надзора о смене места жительства ввиду отсутствия средств связи и материальной возможности явиться лично, цели уклонения от административного надзора он не имел.

Отмечает, что ее подзащитный подписал показания в ходе дознания, не читая, в дальнейшем от них отказался.

Считает, что ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1, с учетом принципа презумпции невиновности, его необходимо оправдать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Просит приговор отменить по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. государственным обвинителем Куляпиным Р.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом правильно установлены обстоятельства, при которых в отношении ФИО1 был установлен решением суда административный надзор, условия которого он нарушил, поскольку <...> самовольно покинул место жительства по адресу: г. Омск, <...> проспект, <...>, <...> не сообщив об этом в органы внутренних дел, стал проживать в постройке, расположенной на расстоянии около <...> метров от <...> в г. Омске, с <...> не являлся на регистрационные отметки в установленный орган внутренних дел по месту жительства (по адресу: г. Омск, <...>), его местонахождение было установлено сотрудниками полиции только <...>.

В подтверждение выводов о виновности осужденного судом обоснованно приведены в приговоре его собственные показания, данные в период дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что <...> он самовольно покинул вышеназванное место жительства, откуда никто его не выгонял, <...> он не явился в отдел полиции № <...> целенаправленно и не уведомил о смене места жительства, поскольку ходить на регистрационные отметки и выполнять установленные ограничения он не хотел, в связи с тем, что это занимало его личное время, контроль со стороны полиции ему надоел, умышленно уклонялся от административного надзора (л.д. <...>).

Вопреки доводам жалобы, которые по своей сути аналогичны представленным в суде и свидетельствуют о том, что вышеприведенные показания ФИО1 подписал, не читая, умысла уклоняться от административного надзора у него не имелось, место жительство покинул вынужденно, явиться в контролирующих орган не было возможности в силу уважительных причин, достоверность показаний в рамках дознания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как это видно из протокола допроса в качестве подозреваемого, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены осужденному должным образом, при допросе принимал участие защитник Варлакова В.В., замечаний относительно хода допроса, процедуры производства дознания, не заявлялось, указание о том, что протокол прочитан лично удостоверено подписью ФИО1 в документе имеется (л.д. <...>).

Суждения суда о критической оценке показаний ФИО1 в судебном заседании в связи с выбранным им способом защиты представляются верными. Указанные показания опровергаются совокупностью иных, представленных в материалах дела доказательств, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Как следует из показаний инспектора <...> УМВД России по г. Омску Свидетель №1, ФИО1 самовольно оставил место жительства, будучи предупрежденным лично об ответственности по ст. 314.1 УК РФ.Свидетель Свидетель №2, по месту жительства которой проживал и был поставлен на учет ФИО1, поясняла, что <...> последний собрал вещи и ушел, она его не выгоняла, конфликтов не было, о том, чтобы он проживал у нее, не возражала. В подтверждении вины осужденного судом представлен также ряд письменных доказательств в частности, решение Советского районного суда г. Омска от <...> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с установлением ограничений и запретов; рапорт инспекторов ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...> о том, что ФИО1 самовольно и без разрешения органа внутренних дел покинул место жительства, не явился на регистрационную отметку <...>, его местонахождение установлено лишь <...>; осмотр постройки, в которой проживал ФИО1 с <...>. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы вывод суда о направленности умысла ФИО1 на уклонение от установленного в отношении него административного надзора является правильным. Как следует из материалов дела ФИО1 знал об установлении в отношении него административного надзора и о необходимости выполнения ряда обязанностей, в связи с этим был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (л.д. <...>), однако, с целью уклонения от такового самовольно оставил известное органу внутренних дел место жительства, сменив его, не сообщил об этом в орган полиции, а также перестал являться на регистрационные отметки. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана судом верно. Вывод о необходимости исключения из объема обвинения излишнего указания на оставление осужденным места пребывания или фактического нахождения, является правильным. В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. Требования ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве таковых, суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в условиях рецидива, основаны на законе.

Правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы зачета разрешены верно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве на следствии и по назначению суда, суд обоснованно взыскал с осужденного <...> рублей, а именно, <...> рублей, как расходы в период дознания (л.д. <...>), <...> рублей (л.д.<...>), <...><...> рублей (л.д.<...>), <...> рублей (л.д.<...> как расходы в судебном заседании.

Положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены, от услуг защитника ФИО1 не отказывался, суммы затрат до осужденного доведены (л.д. <...> (оборотная сторона), л.д. <...>). Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты осужденным процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ситник А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер