Решение № 12-160/2017 12-219/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области Ф.С.Л. от 29 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области Ф.С.Л. от 29 марта 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что ООО «Дионис» как плательщик единого налога на вмененный доход имеет право торговать алкогольными товарами в сельской местности без применения контрольно-кассовой техники до 01 июля 2018 года на основании ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ. Состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ не имеется.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участника производства по делу, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Согласно материалам дела, 21 марта 2017 года в ходе проведения проверки налоговым органом в магазине «<данные изъяты>» осуществлена продажа алкогольной продукции в отделе ООО «Дионис», на сумму 130 руб. наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники. В момент оплаты приобретенного товара продавцом покупателю выдан чек с наименованием «Документ» с указанием реквизитов ООО «Дионис», распечатанный с применением чекопечатающего устройства, не являющегося контрольно-кассовой техникой. В указанном документе отсутствуют: наименование оплаченного товара, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 03 июля 2016 № 290-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

При этом в отношении предпринимательской деятельности, связанной с торговлей алкогольной продукцией, запрета на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не содержится.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2016 № 290-ФЗ) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующие товар, выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в судебном заседании не отрицала, что ООО «Дионис» является налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.

Из анализа вышеуказанных норм федеральных законов следует, что ООО «Дионис» имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности по требованию покупателя (клиента) о выдаче такого документа, подтверждающего прием наличных денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что покупатель при приобретении алкогольной продукции в отделе ООО «Дионис» потребовал у продавца выдать документ, подтверждающий прием наличных денежных средств. Сведения о личности покупателя в административном материале отсутствуют, покупатель в качестве свидетеля не допрашивался, письменные объяснения от покупателя в качестве потерпевшего не получались, что не отрицалось представителем Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в судебном заседании.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства требования покупателем документа, подтверждающего прием наличных денежных средств, а также доказательства отказа продавца в выдаче покупателю по его требованию такого документа.

Сам по себе факт выдачи без требования покупателя документа, подтверждающего прием наличных денежных средств, но в котором отсутствует наименование оплаченного товара, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись, не образует состав вменяемого правонарушения. Диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не содержит такого противоправного деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях директора ООО «Дионис» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области Ф.С.Л. от 29 марта 2017 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья