Решение № 12-160/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/17


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

его защитника – Легенько В.А.,

потерпевшего <ФИО>11

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции <ФИО>13. от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2017 года в отношении ФИО1 дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции <ФИО>14 составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

28 апреля 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции <ФИО>15 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № <номер обезличен>, согласно которому ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец Челябинской области, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен> фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года вынесенным исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции <ФИО>17. постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года серии УИН № <номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года отменить.

Полагает, что постановление и решение должностных лиц являются не законными и не обоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <ФИО>18

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что виновным в данном случае следует признать водителя автомобиля КИА ФИО2

Обосновывая свою позицию, указал, что 16.04.2017 года в 16 час. 25 мин. он на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по пр. Ленина от ул. Сталеваров в сторону ул. Б. Ручьева, дорога его направления движения состояла из двух полос. В районе дома № 126 по пр. Ленина проезжая часть дороги имеет расширение до трех полос, перед перекрестком на пересечении пр. Ленина с ул. Завенягина до 4 полос, все полосы предназначены для движения прямо, за перекрестком установлен дорожный знак 5.15.5 – конец полосы. Перед перекрестком пр. Ленина с ул. Завенягина он двигался по второй полосе. На перекрестке, следовавшие за ним две машины, в том числе автомобиль КИА, под управлением ФИО2, перестроились в правую полосу и продолжили движение через перекресток по ней. При этом, водитель ФИО2 при движении по перекрестку сознательно создавал ему помехи в движении, пытался перестроиться в его полосу. При выезде с перекрестка водитель КИА при перестроении в левую по ходу его движения полосу, не соблюдая боковой интервал и дистанцию, совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся левой передней частью автомобиля КИА в правую часть заднего бампера его автомобиля. При этом он направление движения своего автомобиля не менял.

Защитник ФИО1 – Легенько В.А. позицию своего подзащитного поддержал, в полном объеме, просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения, свидетельствующие о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, должностным лицом не учтена ст. 1.5 КоАП РФ.

Потерпевший <ФИО>19. в судебном заседании пояснил, что 16.04.2017 года в 16 час. 25 мин. он на своем автомобиле Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по пр. Ленина от ул. Сталеваров в сторону ул. Б. Ручьева. Движение осуществлял в крайней правой полосе со скоростью 40-45 км/ч. В попутном направлении во второй полосе двигался автомобиль Мазда 3. Проехав перекресток на пересечении пр. Ленина с ул. Завенягина, он продолжил движение в крайней правой полосе, при этом водитель автомобиля Мазда 3 начал резкое перестроение со второй полосы в его полосу. Он пытался применить экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Указал, что его автомобиль до столкновения двигался прямо, траекторию движения не менял.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года и решения должностного лица по жалобе на данное постановление, не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования.

Порядок начала движения и маневрирования определен Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При этом в п. 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2017 года в 16 часов 25 минут в районе дома № 111 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, ФИО1, управляя автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении УИН № <номер обезличен> от 28.04.2017 года;

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 16.04.2017 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 16.04.2017 года;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.04.2017 года;

- письменным объяснением участников дорожно-транспортного происшествия;

- фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения им требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Должностным лицом исследовался вопрос о должных действиях водителей транспортных средств, в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и сделан правильный вывод, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы ФИО1 проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Объективная сторона состава вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности движения, исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушения требований п.8.4 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в указанных выводах у судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 16.04.2017 года соответствует требованиям закона, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, протокол подписал без замечаний. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что участок дороги в районе дома № 111 по пр. Ленина в г.Магнитогорске имеет двустороннее движение, по четыре полосы для движения в каждом направлении..

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений водителя ФИО1 и его пояснений данных им в судебном заседании следует, что управляя автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> перед перекрестком на пересечении пр. Ленина с ул. Завенягина он двигался по второй полосе.

Водитель <ФИО>20 указывал, что проезжая перекресток на пересечении пр. Ленина с ул. Завенягина движение осуществлял в крайней правой полосе.

Перед перекрестком пр. Ленина с ул. Завенягина он двигался по второй полосе.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, следует, что ширина проезжей части дороги в районе дома № 111 по пр. Ленина в г.Магнитогорске составляет 22,0 метра.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Схема места ДТП составлена должностным лицом, с указанием даты, времени и места ДТП на специальном бланке, с детальным расположением транспортных средств на месте ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей ФИО1 и <ФИО>21., которые своими подписями подтвердили её правильность, в том числе, и в части произведенных сотрудником ГИБДД замеров. Каких-либо замечаний на схему составленную сотрудником ГИБДД водители не делали, дополнений не вносили.

В данной схеме зафиксировано, что перед столкновением заявитель начал движение в правый ряд, где уже двигался автомобиль под управлением <ФИО>22. При этом характер повреждений на автомобилях, описанных в справке о ДТП от 1.04.2017 года, подтверждает расположение автомобилей на проезжей части.

Учитывая, что транспортное средство заявителя находилось на расстоянии 2,1 м. от правой обочины, по ходу движения автомобиля, а транспортное средство Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>23. на расстоянии 1,1 м. от правой обочины, по ходу движения автомобиля, при этом место столкновение автомобилей располагается на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части оснований полагать, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в своей полосе движения и не менял направление движения не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>24. в судебном заседании показал, что является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, в связи с исполнением служебных обязанностей он находясь в составе дежурной части ГИБДД по г. Магнитогорску, он выезжал на ДТП 16.04.2017 года по адресу пр. Ленина д. 111, подробностей уже не помнит в связи с тем, что прошло много времени, но схема, имеющаяся в материалах дела составлена, и подписана им, расположение машин указано как они стояли в момент составления схемы, а направление движения автомашин указывалось со слов водителей, которые при согласии со схемой подписывают её. Свидетель <ФИО>25. в судебном заседании подтвердил, что водители были согласны с указанной схемой, о чем поставили подписи, разногласий у водителей не было, поэтому понятые к составлению схемы не привлекались.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Суд полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Утверждения ФИО1 о том, что представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подтверждает, что его автомобиль до столкновения двигался прямо, траекторию движения не менял суд признает основанными на субъективном восприятии заявителем обстоятельств ДТП в выгодном для него свете.

Кроме того, суд учитывает, что дата видеосъемки, представленной в материалы дела, не соответствует реальной дате дорожно-транспортного происшествия и на видеозаписи невозможно различить государственные регистрационные номера автомобилей, их цвет и марку. Таким образом, достоверных доказательств, дающих основание полагать, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства данного ДТП, не имеется.

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке заявителем обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностными лицами, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Вместе с тем ссылки ФИО1 на виновность водителя <ФИО>26., действиям которого ни кем, не была дана оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления ФИО1 участие принимал, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование вышеуказанного постановления в полном объеме, о чем свидетельствует его обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу и в суд.

Суд полагает, что ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции <ФИО>27. от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Е.В. Кульпин