Решение № 12-160/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-160/2017

№12-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 22 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Гильмуллиной Д.Н.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Гильмуллиной Д.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 18 мая 2017 года и дело об административном правонарушении по факту совершения

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 06 апреля 2017 года в 10 часов 55 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург 179 км., управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, выехал в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – Гильмуллина Д.Н., просит об отмене постановления мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16.1 КоАП РФ, ссылаясь при этом на разъяснения, данные в пункте 4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ № 13/П-1724. ФИО1 не отрицает тот факт, что при завершении маневра обгон пересек сплошную линию разметки, но, при этом, он не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее при первой возможности, что подтверждает видеозапись. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

В судебное заседание ФИО1, представитель должностного лица не явились, о его дате и времени извещались надлежащим образом. ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Гильмуллиной Д.Н.

Защитник ФИО1 - Гильмуллина Д.Н. доводы жалобы поддержала. Просила также учесть факт того, что работа ФИО1 водителем является для их семьи единственным источником дохода, на иждивении малолетние дети. Кроме того, ФИО1 также выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гильмуллиной Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, ДАТА в 10 часов 55 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург 179 км., ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства следуют и из схемы места совершения административного правонарушения, также составленной ДАТА, и приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 9 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий, собранные по делу доказательства не содержат. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 о том, что линию дорожной разметки 1.1 он пересек лишь при завершении маневра обгона, возвращаясь на свою полосу движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, не состоятельны, поскольку ПДД РФ запрещают пересекать линию дорожной разметки 1.1. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении. Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1., должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи суд апелляционной инстанции делает вывод, что дорожная обстановка не препятствовала ФИО1 своевременно возвратиться в свой ряд движения до линии дорожной разметки 1.1.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 фактические обстоятельства правонарушения не оспаривает, лишь полагает о наличии в его действиях иного состава административного правонарушения, работает водителем, что является единственным источником дохода его семьи, имеет на иждивении малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 4. 2 КоАП РФ суд признает данные обстоятельства, смягчающими административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, характера совершенного правонарушения, а также его конкретных обстоятельств (непродолжительность нахождения на встречной для него полосе движения), личности виновного, отсутствие ранее у него подобных нарушений, интересов малолетних детей, что судом признается исключительными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части полежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей, в остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а жалобу защитника Гильмуллиной Д.Н. - без удовлетворения.

Штраф подлежит зачислению на счет № 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России, ИНН <***>, КПП 661901001, БИК 046577001, КБК 18811643000016000140, ОКТМО 65747000; получатель: Уральское ГУ Банка России (МО МВД России «Красноуфимский»); УИН 18810466170590004693 (оплата штрафа ГИБДД).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить сторонам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья