СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-160/2019 1-9/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-160/2019

Рыбновский районный суд (Рязанская область) - Уголовное

копия дело №

62RS0№-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора<адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;2) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО1 вместе со своим работодателем - директором ООО «Империя фасадов» Потерпевший №2 находился в автомобиле последнего, припаркованном возле входа в цокольный этаж, расположенный по адресу: <адрес>, помещение Н 4, в котором также находился офис ООО «Развитие центр». В тот момент Потерпевший №2, который имел доступ в помещение указанного цокольного этажа, передал ФИО1 связку ключей, среди которых находился ключ от двери указанного помещения для того, чтобы ФИО1 переоделся внутри этого помещения. ФИО1, взяв связку ключей у Потерпевший №2, открыл дверь, и проследовал в помещение цокольного этажа, расположенного по вышеуказанному адресу, в то время как Потерпевший №2 продолжал оставаться в автомобиле. Находясь в указанном помещении цокольного этажа, в котором также расположен офис «ООО Развитие центр», ФИО1 обратил внимание, что пластиковая дверь в данный офис не заперта на замок, а внутри помещения находится различная компьютерная техника.

В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какой-либо компьютерной техники из помещения офиса ООО «Развитие центр» с целью дальнейшей ее продажи. ФИО1 с целью конспирации своей преступной деятельности снял с вышеуказанной связки с ключами ключ от замка входной двери помещения Н 4 по адресу: <адрес>, закрыв данным ключом навесной замок входной двери указанного помещения, оставил ключ себе, а связку с ключами вернул ФИО6, намереваясь ночью незаконно проникнуть в помещение офиса ООО «Развитие центр», и совершить оттуда кражу чужого имущества.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, и пешком проследовал к помещению Н4, находящемуся в цокольном этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к входной двери вышеуказанного помещения, которая была заперта на навесной замок, и при помощи имеющегося у него при себе ключа открыл замок входной двери, и прошел в данное помещение. Находясь внутри указанного помещения ФИО1 через незапертую на запорное устройство пластиковую дверь, расположенную в 3 метрах прямо от входа в цокольный этаж, прошел в помещение офиса ООО «Развитие центр», тем самым с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение указанного офиса, которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Находясь внутри офиса ООО «Развитие центр» ФИО1 обнаружил принадлежащее ООО «Развитие центр» имущество, а именно: системный блок А8 9600/GA-A320/4GB/SSD 120G, стоимостью 8 514 рублей 23 копейки, состоящий из процессора CPU AMD A8 9600 (AD9600AG) стоимостью 1 867 рублей 05 копеек, материнской платы GIGABYTE GA-320M-S2H V2 (RTL) AM4 стоимостью 2 299 рублей 95 копеек, охладителя Arctic Alpine 64 GT rev.2 Cooler (4пин: 754-АМ2/АМ3/АМ4/FM1, 28.84 дБ, 500-2000 об/мин, AI) стоимостью 342 рубля 45 копеек, модуля памяти HYUNDAI/HYNIX DDR4 DIMM / 4Gb стоимостью 850 рублей 50 копеек, накопителя SSD 120 Gb SATA 6 Gb/s Silicon / Power Slim S70 2.5» MLC стоимостью 1 968 рублей 75 копеек, корпуса Minitower CROWN Micro Black microATX 450W (24+2х4пин) стоимостью 1 185 рублей 53 копейки, а также системный блок марки «NT», монитор марки «Benq», компьютерную клавиатуру марки «Genius» и компьютерную мышь марки «Smartbuy», также принадлежащие ООО «Развитие центр», однако не представляющие для указанной организации материальной ценности. Затем ФИО1, взяв в руки принадлежащие ООО «Развитие центр» два вышеуказанных системных блока, монитор, компьютерную клавиатуру и компьютерную мышь поочередно вынес из помещения офиса на улицу, с которыми в последующем скрылся с места совершения преступления, и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил кражу принадлежащего ООО «Развитие центр» имущества стоимостью 8 514 рублей 23 копейки.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «Развитие центр» был причинен имущественный вред в размере 8 514 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В тот момент ФИО1 вспомнил, что в подвальном помещении <адрес> по адресу: <адрес>, находится принадлежащий его работодателю - директору ООО «Империя фасадов» Потерпевший №2 сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190 ПН», при помощи которого ФИО1 ранее осуществлял сварочные работы.

В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя задуманное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут вышел из своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и проследовал к дому по адресу: <адрес>. Около 19 часов 30 минут того же дня ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, через незапертую на запорное устройство входную дверь, находящуюся на первом этаже подъезда № дома по вышеуказанному адресу слева после входа в подъезд, прошел в подвальное помещение, расположенное в правом углу дома по адресу: <адрес>, где взял в руки лежащий на паллете сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190 ПН» стоимостью 6 709 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил кражу принадлежащего Потерпевший №2 указанного имущества стоимостью 6 709 рублей 50 копеек.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим Потерпевший №2 вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред в размере 6 709 рублей 50 копеек, который является для Потерпевший №2 значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поручению своего работодателя - директора ООО «Империя фасадов» Потерпевший №2 выполнял хозяйственные работы на территории веревочного парка «Пересвет», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, имеющего кадастровый №. Около 14 часов 00 минут того же дня ФИО1 с разрешения сторожа указанного парка Свидетель №2 находился в сторожевой будке, находящейся на территории данного парка, расположенной на расстоянии 220 метров в юго-восточном направлении от <адрес>. После того, как Свидетель №2 вышел из помещения сторожевой будки для обхода территории указанного парка, ФИО1 около 14 часов 15 минут того же дня обратил внимание, что в помещении данной будки рядом с входной дверью, в картонных коробках лежит принадлежащий Потерпевший №1 электроинструмент.

В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 электроинструмента из указанных коробок.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день, около 14 часов 20 минут, убедившись, что Свидетель №2 отсутствует в помещении сторожевой будки, и никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения взял в руки принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт марки «ProRab» модели «1424 К2» в комплекте с сетевым адаптером и съемной аккумуляторной батареей, стоимостью 2 645 рублей 60 копеек, и перфоратор марки «Stanley» модели «SHR263» стоимостью 4 691 рубль 47 копеек. Затем ФИО1 убрал указанные предметы в обнаруженный им в сторожевой будке полиэтиленовый пакет, принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющий для последнего материальной ценности, и, унося с собой указанное имущество, скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 7 337 рублей 07 копеек.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим Потерпевший №1 вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред в размере 7 337 рублей 07 копеек, который является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО11 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Развитие центр» ФИО12, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в своих заявлениях указали, что согласны с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 согласен с применением по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за каждое из совершенных подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Суд признает подсудимого ФИО1вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о его личности, поведении до и после совершения преступления, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по фактам краж от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому факту), так как он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» и у врача-психиатра в ГБУ РО «<адрес> больница» сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств не имеется, под диспансерным наблюдением он не находится.

Подсудимый состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от употребления психостимуляторов», и у врача-нарколога в ГБУ РО «<адрес> больница» состоит с диагнозом «Наркомания вследствие сочетанного употребления наркотических веществ».

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, является больным наркоманией, поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого; пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, указал местонахождение похищенного, чем способствовал установлению истины по делу.

Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшим, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает как при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений в отдельности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим при назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступлений применению не подлежит, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО10преступлений, степень их общественной опасности, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что категория этих преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока по приговору Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершил два преступления средней тяжести, направленные против собственности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, и его поведение во время испытательного срока.

Судом учитывается, что ФИО1 осужден указанными выше приговорами районного суда и мирового судьи за преступления небольшой тяжести, направленные против здоровья населения и собственности, и в период испытательных сроков совершил преступления средней тяжести, направленные против собственности.

Как установлено в судебном заседании из информации органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, сведений о нарушении условно осужденным ФИО10 в период испытательных сроков порядка и условий отбывания наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным сохранить ФИО1 условные осуждения по приговору Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Наказание по данным приговорам должны исполняться самостоятельно.

Вместе с этим, судом установлено, что наказания по приговору Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, осужденный снят с учета уголовно-исполнительной инспекции.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО10деяния, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива), считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. При этом, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не применять.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

При определении подсудимому размера наказания за совершенные преступления, подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся в действиях подсудимого вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в его действиях и поведении не установлено.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание, не отбытый срок составляет 25 суток.

Принимая во внимание, что за вновь совершенные преступления ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно, правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применены быть не могут и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, пройти курс лечения от наркомании.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

системный блок А8 9600/GA-A320/4GB/SSD 120G, компьютерный системный блок марки «NT», монитор марки «Benq», компьютерную клавиатуру марки «Genius» и компьютерную мышь марки «Smartbuy» - считать возвращенными законному владельцу ФИО12; шуруповерт марки «ProRab» модели «1424 К2» в комплекте с сетевым адаптером и съемной аккумуляторной батареей, перфоратор марки «Stanley» модели «SHR263» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190 ПН» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2; навесной замок - возвратить представителю ООО «Развитие Центр» после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев