Приговор № 1-33/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 10 мая 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Таболиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь заведующей муниципального дошкольного детского образовательного учреждения детский сад * «*» г. Медногорска Оренбургской области (далее по тексту детский сад * «*»), назначенная на должность на основании приказа (распоряжения) начальника отдела образования города Медногорска М.О. от **.**.**** № *, действуя на основании трудового договора от **.**.****, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией руководителя (директора, заведующего) образовательного учреждения, утвержденной начальником отдела образования города Медногорска М.О. **.**.****, <данные изъяты>, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно используя свое служебное положение, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Муниципального образования город Медногорск Оренбургской области, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы – приказы заведующего детским садом * «*», при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период с **.**.**** по **.**.****, находясь на своем рабочем месте в помещении детского сада * «*», расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на личную ответственность за соблюдение трудового законодательства, вопреки интересам службы, с целью хищения денежных средств, издала приказы, указав в них заведомо недостоверные сведения о наличии заявлений работников о совмещении ими должностных обязанностей и дополнительных соглашениях с работниками, то есть внесла заведомо ложные сведения в приказы детского сада * «*», являющиеся официальными документами, поскольку изданы на основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004, а также подписанные заведующей детским садом * «*», то есть уполномоченным лицом, которые ФИО3 направила в муниципальное бюджетное учреждение «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений города Медногорска Оренбургской области, а именно в следующие приказы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 работникам детского сада * «*» были незаконно начислены доплаты за совмещение должностей: за **.**.**** начислены доплаты за фиктивное совмещение должностей работникам Е.Е. в размере * рублей * копейки, Б.О. в размере * рублей * копейки, З.А. в размере * рублей * копейки, П.Е. в размере * рублей * копеек, Т.В. в размере * рубля * копейки, С.Л. в размере * рублей * копеек, а также самой ФИО1 в сумме * рублей * копеек; за **.**.**** начислены доплаты за фиктивное совмещение должностей работникам: Е.Е. в размере * рубля * коп., Б.О. в размере * рубля * копейки, З.А. в размере * рубль * копеек, Т.В. в размере * рубля * копейка, С.Л. в размере * рублей * копейки, а также самой ФИО1 в сумме * рубля * копеек; за **.**.**** начислены доплаты за фиктивное совмещение должностей работникам: Е.Е. в размере * рублей * копейки, Т.В. в размере * рублей * копеек, С.Л. в размере * рублей * копейки, Д.Г. в размере * рубля * копейки, П.Е. в размере * рублей * копейки, а также самой ФИО1 в сумме * рублей, * копеек, всего на общую сумму * рублей * коп.

Она же, ФИО3, являясь заведующей муниципального дошкольного детского образовательного учреждения детский сад * «*» г. Медногорска Оренбургской области (далее по тексту детский сад * «*», детский сад *), назначенная на должность на основании приказа (распоряжения) начальника отдела образования города Медногорска М.О. от **.**.**** *, действуя на основании трудового договора от **.**.****, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией руководителя (директора, заведующего) образовательного учреждения, утвержденной начальником отдела образования города Медногорска М.О. **.**.****, <данные изъяты>, умышленно, незаконно используя свое служебное положение, вопреки интересам детского сада * «*» по обеспечению эффективного расходования бюджетных денежных средств, из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием должностных лиц муниципального бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений города Медногорска Оренбургской области, совершила покушение на хищение денежных средств бюджета МО город Медногорск Оренбургской области в сумме * рублей * копеек, выделенных на оплату труда работников детского сада * «*», при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период с **.**.**** по **.**.****, находясь на своем рабочем месте в помещении детского сада * «*», расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на личную ответственность за соблюдение трудового законодательства, вопреки интересам службы, с целью хищения денежных средств, издала вышеуказанные приказы: <данные изъяты>, указав в них заведомо недостоверные сведения о наличии заявлений работников о совмещении ими должностных обязанностей и дополнительных соглашениях с работниками, то есть внесла заведомо ложные сведения в приказы детского сада * «*», являющиеся официальными документами, поскольку изданы на основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года, а также подписанные заведующей детским садом * «*», то есть уполномоченным лицом, которые ФИО3 направила в муниципальное бюджетное учреждение «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений города Медногорска Оренбургской области.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 работникам детского сада * «*» были незаконно начислены доплаты за совмещение должностей: <данные изъяты>, всего на общую сумму * рублей * копейку.

Затем ФИО3, в вышеуказанный период времени, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, незаконно используя свое служебное положение, получила незаконно начисленные ей денежные средства в сумме * рублей, * копеек, и в дальнейшем путем злоупотребления доверием, под предлогом необходимости расходования данных денежных средств на нужды детского сада * «*», получила с целью хищения от перечисленных выше работников, кроме Е.Е. и Т.В., денежные средства в размере * рублей * копеек, однако ФИО3 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была застигнута сотрудниками полиции непосредственно после передачи ей денег работниками детского сада * **.**.**** в размере * рублей, соответственно, она не смогла распорядиться ими по своему усмотрению. Кроме того, в связи с действиями сотрудников полиции, ФИО3 была лишена возможности получить остальные денежные средства от Е.Е. и Т.В. в сумме * рублей * копеек.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 причинила материальный ущерб бюджету МО г. Медногорск Оренбургской области, на сумму * рублей * копеек.

В ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО3 заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что в содеянном преступлении раскаивается, добровольно возместила причиненный ущерб.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО3 и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, подтвердила, что подсудимой полностью добровольно возмещен причиненный материальный ущерб.

Рассмотрев ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником, учитывая мнение представителя потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения, она соглашается с ним в полном объеме. Обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, наказание за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, доказана, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой согласно ч. 5 ст. 61 УК РФ наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно п. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по обоим эпизодам суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, дачу признательных показаний, совершение преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что по эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изучении данных о личности ФИО3 установлено, что она <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой по ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является тяжким преступлением, неоконченное.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимой, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО3 в виде штрафа.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.159 УК РФ, суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, при определении размера штрафа по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд, учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, учитывая полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и с места работы, учитывая награждение ФИО3 благодарственными письмами отдела образования администрации МО <адрес>, а также благодарностью председателя комиссии Государственной Думы за многолетний труд, профессионализм и значительный вклад в развитие дошкольного образования, приходит к выводу, признать в совокупности вышеизложенные обстоятельства исключительными, применить при назначении наказания ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении штрафа, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд учитывает имущественное положение ФИО3 и её семьи. Учитывая установленные по делу обстоятельства, материальное положение подсудимой, которая является пенсионером, суд считает возможным с учетом положений ст. 46 УК РФ предоставить осужденной рассрочку по уплате штрафа.

Учитывая, что ФИО3 совершила преступление с использованием служебного положения, суд считает необходимым по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности предполагающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях.

Окончательное наказание подсудимой суд считает необходимым назначить с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, имеющие значение для дела – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего, документы<данные изъяты> - вернуть по принадлежности в отдел образования, денежные <данные изъяты>, хранящиеся в следственном отделе <адрес>

<адрес>, – вернуть в отдел образования МО г. Медногорск, <данные изъяты> – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО3 наказание:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. в доход государства,

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60000 руб. в доход государства, с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности предполагающие выполнение организационно распорядительных и административно хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде штрафа в размере 66 000 руб. в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности предполагающие выполнение организационно распорядительных и административно хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса РФ предоставить осужденной ФИО3 рассрочку назначенного наказания в виде штрафа на срок один год восемь месяцев с условием уплаты штрафа ежемесячно равными частями по 3300 руб. 00 коп. каждая, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

<данные изъяты> - вернуть по принадлежности в отдел образования администрации МО г. Медногорск;

<данные изъяты> -вернуть в отдел образования администрации МО г. Медногорск.

<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко