Апелляционное постановление № 22-2234/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-2234/2017

Судья Коптев А.А. Дело № 22-2234


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Агеева О.Н.,

при секретаре Бардышевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <данные изъяты>,

судимая:

13 февраля 2012 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 20 декабря 2013 условно-досрочно постановлением <данные изъяты> от 9 декабря 2013 г. на 5 месяцев 6 дней;

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав объяснения адвоката Агеева О.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 просит изменить приговор, считает наказание несправедливым.

Полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ. Считает, что судом завышена общественная опасность совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Не в полной мере учтены сведения о личности осужденной, которая признала вину, раскаялась, согласилась на особый порядок, является вдовой, одна воспитывает ребенка, положительно характеризуется, имеет заболевания. Просит применить ст.82 УК РФ с учетом того, что осужденная одна воспитывает малолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием, ст.64 УК РФ с учетом активного содействия в раскрытии преступления и предоставления информации по лицу, сбывшему ей наркотические средства.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом правильно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и ее ребенка, поскольку имеются тяжелые заболевания, а также то, что осужденная является вдовой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Довод жалобы адвоката о том, что судом при назначении наказания не учтено активное содействие в раскрытии преступления и предоставление информации по лицу, сбывшему ей наркотические средства, не состоятелен, поскольку оснований для признания этих обстоятельств смягчающими, обоснованно не установлено ввиду их отсутствия.

Выводы суда о назначении осуждённой наказания в виде реального лишения свободы являются правильными. Данный вывод сделан судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на условия жизни ее семьи. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно не нашел оснований для применения отсрочки отбывания наказания по правилам ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева