Апелляционное постановление № 22-1093/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-174/2019

Судья Кеппель М.И. 22 - 1093/2019


Апелляционное постановление

27 июня 2019 года г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Железняка А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 7 сентября 2017 года Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденный по отбытию наказания 29 декабря 2017 года,

осужден с назначением наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате средств на содержание сына в период с 20 августа 2018 года по 29 января 2019 года.

Преступление осужденным совершено на территории г. Можга УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении от 13 мая 2019 года государственный обвинитель просил приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, соразмерно увеличить срок наказания, мотивировав тем, что с учетом непогашенной судимости по приговору от 5 декабря 2006 года в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что судом не признано. Сведения об указанной судимости в вводной части приговора не приведены. Неверное определение обстоятельств, отягчающих наказание, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционном представлении от 21 июня 2019 года государственный обвинитель просил доводы апелляционного представления от 13 мая 2019 года не рассматривать, а приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора указание на возложение осужденного обязанности «не совершать административных правонарушений», мотивировав тем, что указанная обязанность возложена на него в силу закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этому представлению прекращается. В связи с поступившей просьбой о не рассмотрении доводов апелляционного представления от 13 мая 2019 года, производство по нему подлежит прекращению.

В судебном заседании прокурор Нургалиева доводы апелляционного представления от 21 июня 2019 года поддержала в полном объеме, защитник Железняк полагал, что обжалуемое решение подлежит изменению по заявленному основанию, т.к. это улучшает положение осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденный ходатайство, заявленное своевременно, добровольно, в присутствии защитника, по правилам ст. 315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя, законного представителя малолетнего потерпевшего, защитника не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, что обвиняемый понимал существо обвинения, после чего сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отвода или самоотвода председательствующего судьи по делу не имелось.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Их нарушений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований о форме и содержании, закрепленных УПК РФ.

Действия Уразова верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Психическое состояние осужденного судом проверено. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении лишения свободы.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении наказания на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», стороной обвинения не оспорены.

Законных оснований для усиления или для смягчения назначенного наказания не имеется. Все значимые по делу обстоятельства, имеющиеся у суда на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании. Дополнительные сведения в суд апелляционной инстанции не представлены.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих его отмену, не допущено.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению. Соответственно обязанность не совершать административные правонарушения возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, в силу закона. В связи с чем из приговора подлежит исключению указание о возложении на ФИО1 обязанности «не совершать административных правонарушений».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление от 21 июня 2019 года удовлетворить.

Исключить из приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности «не совершать административных правонарушений».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 28 июня 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева