Приговор № 1-250/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-250/2018

Дело № 1-250/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Цаплиной Е.А., Кресова А.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Садовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 августа 2005 года, измененным постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2017 года, по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 10.11.2006 г. по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 30 октября 2006 года условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 1 год 1 месяц 2 дня;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2007 года по п.«б» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 05.08.2005 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2007 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.05.2007 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.06.2007 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 26.03.2010 г. по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2010 года условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 7 месяцев 24 дня;

- приговором Мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 9 декабря 2010 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 27.09.2007 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 мая 2011 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2017 года, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.12.2010г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 августа 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.01.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 08.12.2014 г. по отбытии срока наказания. Решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2014г. установлен административный надзор сроком 6 лет.

Осужденного:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 декабря 2015 года, измененным постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2017 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.06.2016 №323-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июля 2016 года, измененный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2017 года, по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.12.2015 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 января 2017 года, измененным апелляционным постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2017 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2017 года, по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 19.07.2016г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.11.2017 г. по отбытии срока наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.10.2017 г. установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступления:

- две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «Питер», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Nokia», принадлежащего ФИО16 Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, ФИО2 в указанное время в указанном месте тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 Незаконно изъяв похищенное ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 14 октября 2015 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла марки «Днепр-11» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в тот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа ФИО2 тайно похитил мотоцикл марки «Днепр-11» с государственным регистрационным знаком <***> регион стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который находился у <адрес>. Незаконно изъяв похищенный мотоцикл, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном массиве, расположенном на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда марки «Альфа», принадлежащего ФИО8 Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 в указанное время в указанном месте, незаконно при помощи металлического лома, который нашел в гаражном массиве, разобрал кирпичную кладку гаража, принадлежащего ФИО8, расположенного в 22 ряду гаражного массива по <адрес>, после чего проник в помещение. Находясь непосредственно в гараже ФИО8, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 при помощи металлического лома разобрал кирпичную кладку между гаражами, принадлежащими ФИО8 и Потерпевший №3, после чего незаконно проник в гараж Потерпевший №3 При осмотре гаража ФИО2 не обнаружил цветной металл, который можно было бы похитить, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. В случае, если бы ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, то причинил бы последнему материальный ущерб. В продолжение своего единого преступного умысла ФИО2 вернулся в гараж, принадлежащий ФИО8, где с целью достижения своих противоправных действий открыл ворота гаража ФИО8, откуда тайно похитил мопед марки «Альфа» стоимостью 26000 рублей. Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, охваченных единым умыслом, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 26000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №3 мог быть причинен материальный ущерб, в случае если бы ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3

7 ноября 2015 года около 03 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, расположенного на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №4 Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 в указанное время в указанном месте незаконно через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес>, откуда тайно похитил бочку емкостью 30 литров стоимостью 150 рублей, бочку емкостью 40 литров стоимостью 150 рублей, бочку емкостью 80 литров стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №4 Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №4 причинен материальный ущерб в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО2 в порядке особого судопроизводства в заявлениях, поступивших в суд, а потерпевшая Потерпевший №5 – в телефонограмме, поступившей в суд.

Суд признает, что предъявленное ФИО2 обвинение по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении: двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по преступлению в период с 20 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлению от 14 октября 2015 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлению в период с 24 октября 2015 года по 26 октября 2015 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 по преступлению от 7 ноября 2015 года суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что последний совершил четыре преступления средней тяжести; не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д.60), состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.3 л.д.66,67). ФИО2 ранее судим за преступления против собственности (т.3 л.д.68-73), совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, спустя непродолжительное время (9 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы (т.3 л.д.75-77,79-80,82-83,85-86,88-89,91-94,96-98).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес> (т.3 л.д.62), удовлетворительно характеризуется <данные изъяты><адрес> (т.3 л.д.132). к административной ответственности до совершения инкриминируемых ему преступлений не привлекался (т.3 л.д.63), <данные изъяты> (т.3 л.д.100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной в совершении преступлений; <данные изъяты>).

<данные изъяты>. Суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, является неоконченным, суд при назначении ФИО2 наказания за данное преступление в виде лишения свободы учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку уголовное дело ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО2 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд назначает наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ: с учетом судимостей по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 августа 2005 года, приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2007 года, приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2007 года, приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2007 года, приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года, приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года).

С учетом данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО2 необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

В ходе предварительного расследования потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 были заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении им причиненного материального ущерба в сумме 8000 рублей, 26000 рублей и 500 рублей соответственно (т.3 л.д.18,24,28).

Потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 поддержали свои исковые требования в полном объеме в поступивших в суд заявлениях, просили заявленные гражданские иски удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом на основе собранных доказательств было установлено, что ФИО2 своими преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей, Потерпевший №2 – 26000 рублей, Потерпевший №4 – 500 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.1 л.д.193), - надлежит уничтожить;

- СД-диск с фотоснимком следа обуви, конверт с микрочастицами лака красочного покрытия, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д.165, 174), - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 20.09.2015 г. по 30.09.2015 г.) на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 14.10.2015 г.) на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 500 (пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гипсовый слепок - уничтожить;

- СД-диск с фотоснимком следа обуви, конверт с микрочастицами лака красочного покрытия - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина