Приговор № 1-49/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-49/2021

Дело № 1-49/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 24 марта 2021 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре Александровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников Хариной Л.А., Глумовой И.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 11.12.2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского каря от 03.03.2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.10.2020 года по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 25.12.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетних <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО>2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 14.01.2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2020 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, договорились между собой похитить телевизор из квартиры потерпевшей Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 декабря 2020 года до 10 часов 31 декабря 2020 года, подошли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, где обнаружили и тайно похитили телевизор марки «Samsung Т32 Е 310 ЕХ», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Удерживая при себе телевизор марки «Samsung Т32 Е 310 ЕХ», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 из квартиры Потерпевший №1 скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 14 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью в содеянном раскаялись.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что 30.12.2020 года он и ФИО1 употребляли спиртные напитки у Свидетель №1 по адресу <адрес>2. ФИО2 по указанию Свидетель №1 он 1 раз ходил в квартиру к потерпевшей Потерпевший №1 для того чтобы закрыть печь. ФИО2 сходил в квартиру к Потерпевший №1, закрыл печь и взял из квартиры потерпевшей электрическую плиту. 30.12.2020 года, после того как подсудимый вернулся из квартиры Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 предложил ему похитить из квартиры Потерпевший №1 телевизор и сдать его в ломбард или продать. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился. Они с ФИО1 пошли в квартиру к Потерпевший №1, для того чтобы похитить ее телевизор. В квартиру потерпевшей первый зашел ФИО1, а за ним прошел ФИО2 Дверь квартиры была не заперта, когда он ходил в квартиру закрывать печь, двери прикрыл, ФИО1 отключил телевизор от электрической сети. ФИО2 вынес телевизор из квартиры <ФИО>9, после этого они вернулись в квартиру к Свидетель №1

Дополнительно ФИО2 суду пояснил, что хищение телевизора он совершил вдвоем с ФИО1, совершил преступление поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвым совершать преступление он бы не стал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 видно, что 30.12.2020 года он находился в квартире у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в квартире находился ФИО2 Около 24 часов 30.12.2020, он предложил ФИО2 сходить в квартиру Потерпевший №1 и похитить телевизор, который сдать в ломбард, а деньги поделить пополам. ФИО2 с его предложением согласился. Он с ФИО2 пошли в квартиру к Потерпевший №1, убедились, что вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, он убрал цепочку, вытащил пробой из двери, открыл дверь, вместе с ФИО2 вошли в квартиру, он выдернул провода и штекер от телевизора, поднял его с тумбочки, после чего они вышли из квартиры Потерпевший №1 Похищенный телевизор он передал ФИО2, с места преступления скрылись. ФИО3 обязательств Потерпевший №1 перед ним не имеет, заходить в свою квартиру в ее отсутствие Потерпевший №1 ему не разрешала.

Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что в содеянном раскаялся, сделал для себя выводы, совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвым совершать преступление бы не стал.

Кроме признательных показаний вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается обвинением следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что по адресу: <адрес>, она арендует квартиру, в которой проживает. Дверь в квартиру закрывается на навесной замок, который висит на цепочке. 21 или 22 декабря 2020 года она уехала в г. Чернушка, она позвонила соседям для того, чтобы они истопили печку в квартире и покормили кошку. 31.12.2020 года ей позвонили соседи и сказали, что у нее был похищен телевизор, затем она обнаружила, что в квартире отсутствовала электрическая плитка. В квартире у Свидетель №1 она обнаружила свою салатницу. ФИО2 сказал, что телевизор забрал ее сын Свидетель №8 02.01.2021 года Свидетель №4 принес ей ее телевизор, сказал, что ФИО2 его продает за 2000 рублей. Телевизор она оценивает в 14 000 рублей, ущерб от хищения телевизора для нее является значительным, она является пенсионером, получает пенсию в размере 13 000 рублей, оплачивает кредиты, оплачивает коммунальные расходы в размере 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, 30 декабря 2020 года к нему в гости пришел ФИО1, в квартире у него находился ФИО2, они употребляли спиртные напитки. Вечером он пошел в квартиру к Потерпевший №1 проверить печь, с ним пошел ФИО2 Через некоторое время Свидетель №1 пошел спать и поручил ФИО2 закрыть печь в квартире Потерпевший №1, и сказал, что бы потом он закрыл дверь квартиры на пробой. 02 января 2021 от соседей он узнал, что хищение телевизора у Потерпевший №1 совершили ФИО2 и ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 30 декабря 2020 года около 21 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, по ее просьбе она сходила в квартиру к потерпевшей, проверила печку. 31 декабря 2020 года около 10 часов она узнала, что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта, металлический пробой вместе с цепочкой и навесным замком были вынуты из полотна двери и висели на косяке. В комнате зала на полу валялись различные документы, 30 декабря 2020 года, когда она приходила в квартиру их не было. Она обнаружила, что из ниши мебельной стенки исчез телевизор жидкокристаллический, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из квартиры исчез телевизор и электрическая плитка. Ей стало известно о том, что телевизор и плитку из квартиры Потерпевший №1 похитили ФИО2 и ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, 30 декабря 2020 года около 21 часа 30 минут Свидетель №2 позвонила соседка Потерпевший №1, она попросила сходить к ней в квартиру и посмотреть печку, что она и сделала. <ДД.ММ.ГГГГ> утром Свидетель №2 сказала, что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта, из квартиры исчезли телевизор и электрическая плитка. 02 января 2021 года около 16 часов она пошла на улицу навстречу ей попался Свидетель №4 и ФИО2, у Свидетель №4 в руках был телевизор, который он занес к Потерпевший №1, Потерпевший №1 опознала свой телевизор. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, что данный телевизор принадлежит ему, требовал чтобы Свидетель №4 вернул телевизор ему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 02.01.2021 года около 16 часов 30 минут в <адрес> он увидел ФИО2, у него в руках был телевизор жидкокристаллический. ФИО2 пояснил, что телевизор принадлежит ему, он продавал его за 2 000 рублей. Свидетель №4 решил показать данный телевизор Потерпевший №1 Когда они подъехали к дому, где проживает Потерпевший №1 ФИО2 стал нервничать, После чего Свидетель №4 взял телевизор марки Самунг и передал потерпевшей Потерпевший №1, она опознала свой телевизор. ФИО2 уверял, что телевизор принадлежит ему.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 31.12.2020 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, входная дверь, замок повреждений не имеют, пробой из двери достается свободно. Со слов Потерпевший №1 из ниши мебельной стенки был похищен телевизор Samsung. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 следа рук. (том № 1, л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 05.01.2021 года, после того как был потерпевшей возвращен телевизор, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в комнате зала во второй секции мебельной стенки находится телевизор марки «Samsung Т32 Е 310 ЕХ» серийный номер <№>. (том № 1, л.д. 48-56)

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 сообщил, что похитил из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 электрическую плитку, когда ходил закрывать печку. После чего он с ФИО1 из квартиры Потерпевший №1 похитили телевизор. (том 1 л.д.63-65)

Телевизор «Samsung Т32 Е 310 ЕХ», принадлежащий Потерпевший №1, признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том 1 л.д. 88)

Согласно акту экспертного исследования <№>/р, рыночная стоимость телевизора «Samsung Т32 Е 310 ЕХ» жидкокристаллического, диагональ 32 дюйма, на 31 декабря 2020 года составляет 14 000 рублей. (том 1 л.д. 91)

Согласно заключению эксперта <№> от 20 января 2021 года след пальца руки, изъятый при осмотре квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, оставлен ФИО2 (том 1 л.д.103-110)

Чеком согласно которого телевизор «Samsung Т32 Е 310 ЕХ» приобретен 22.11.2018 года, стоимость телевизора составила 16 290 рублей. (том 1 л.д. 119)

Допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимых видно, что свою вину в совершении преступления они признают полностью.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые логичны, последовательны, не противоречивы и в совокупности с признательными показаниями подсудимых, протоколом явки с повинной, письменными доказательствами, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, так же подтверждают обстоятельства в том, что именно подсудимые, а не иные лица, совершили преступление в отношении имущества потерпевшей.

Судом установлено, что 30 декабря 2020 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2 сговорились между собой похитить телевизор из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 декабря 2020 года до 10 часов 31 декабря 2020 года, тайно проникли в квартиру Потерпевший №1 расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитили телевизор марки «Samsung Т32 Е 310 ЕХ», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она проживает в квартире, от соседей ей стало известно, что у нее из квартиры совершено хищение телевизора и электрической плитки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении преступления, подтвердили свои показания, подтвердили, что сговорились между собой о хищении телевизора из квартиры потерпевшей, телевизор планировали продать или сдать в ломбард, вдвоем незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, из которой тайно похитили телевизор.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она 31.12.2020 года обнаружила, что из квартиры Потерпевший №1 был похищен телевизор. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он видел как подсудимый ФИО2 хотел продать телевизор, Потерпевший №1 опознала свой телевизор. ФИО2 настаивал на том, что телевизор принадлежал ему.

Согласно заключению эксперта в квартире потерпевшей обнаружен след пальца руки ФИО2

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, совместно незаконно проникли в квартиру к потерпевшей Потерпевший №1 В совокупности показания подсудимых, потерпевшей, материалы дела подтверждают совершение подсудимыми кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствие с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает в квартире, согласно протоколу осмотра квартира является жилым помещением, в жилом помещении имеется мебель, спальное место, бытовая техника. Исходя из пояснений потерпевшей, материалов дела следует, что она используют квартиру как жилье, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют о предназначении квартиры для постоянного проживания.

Из показаний потерпевшей и подсудимых следует, что согласие потерпевшей на проникновение в жилое помещение у подсудимых не было. Согласно показаниям подсудимого ФИО2 он один раз заходил в квартиру к потерпевшей по указанию Свидетель №1 для того, чтобы закрыть печку. Закрыв печку, он вернулся в квартиру к Свидетель №1, где ему подсудимый ФИО1 предложил совершить хищение телевизора из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 Законного права проникать и находиться в квартире у потерпевшей в момент хищения телевизора подсудимые ФИО1 и ФИО2 не имели.

В результате преступления потерпевшей был причинен ущерб в размере 14 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая заявила, что ущерб для нее является значительным.

Примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер материального ущерба, причиненного хищением чужого имущества, который может быть признан значительным, установлен в 5000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 от умышленных преступных действий подсудимых причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером, ежемесячный доход потерпевшей составляет 13349,80 рублей (л.д. 121). Потерпевшая несет расходы по оплате коммунальных расходов, оплачивает кредит. Размер причиненного ущерба превышает ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 Суд считает, что квалифицирующий признак, «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения хищение электрической плитки стоимостью 500 рублей, поскольку плитка была похищена ФИО2, когда он приходил в квартиру к потерпевшей Потерпевший №1 по указанию Свидетель №1 для того, чтобы закрыть печь. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно. На учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит. Совершил одно умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1, суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений.

Согласно обвинительному заключению в действиях ФИО1 указан опасный рецидив преступлений. В соответствие с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1 был осужден по приговору от 11.12.2019 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако наказание по приговору ему назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть указанные приговоры образуют для него одну судимость. Кроме того он осуждался не к реальному лишению свободы, а к исправительным работам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях подсудимого ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого. Подсудимый пояснил, что трезвым не стал бы совершать преступление.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО2 суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО2 суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях подсудимого ФИО2 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что назначенное наказание, должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку применение другого вида наказания в данном случае не обеспечит достижение целей наказания, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не назначает.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в действиях подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения, судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлении, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ т.е. для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО1

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд назначает вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, - в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в его действиях имеются обстоятельства смягчающие наказание, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд назначает более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания в отношении ФИО2 оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, т. е. для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 не усматривает. Подсудимые совершили преступления против собственности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить, заключить под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не изменять и не отменять.

Защиту интересов подсудимых на предварительном следствии представляли адвокаты по назначению, на оплату участия которого Федеральный бюджет понес процессуальные издержки, на оплату услуг защитника подсудимого ФИО2 в размере 12707,50 рублей и на оплату услуг защитника подсудимого ФИО1 в размере 6900 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, на иждивении у него никого нет, на основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату услуг защитника на стадии предварительного расследования в размере 6900 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку у подсудимого ФИО2 на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, взыскание процессуальных издержек отразится на материальном положении несовершеннолетних. От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования в размере 12707,50 рублей ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung Т32 Е 310 ЕХ» и электрическая настольная плита «Calaxy» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить, заключить под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять у ФИО1 со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung Т32 Е 310 ЕХ» и электрическая настольная плита «Calaxy» считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного расследования в сумме 12707,50 рублей ФИО2 освободить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6900 рублей на оплату услуг защитника на стадии предварительного расследования.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденным ФИО1, ФИО2 их право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв