Решение № 2-2692/2019 2-2692/2019~М-2990/2019 М-2990/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-2692/2019

К делу № 2-2692/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

22 ноября 2019 года Анапский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук П.М.,

при секретаре Мельник А.Р.

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2019 года истица и ответчица пришли к соглашению о ведении совместного бизнеса. В сети интернет ими было найдено объявление о продаже готового бизнеса караоке-бара «Токио», расположенного по адресу: <...>. Согласно договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Бэнд», <адрес>2 от 14.02.2019г. удостоверенного нотариусом ФИО4 ФИО3 приобрела у М.А.Г. 100% доли общества. Свою деятельность ООО «Бэнд» осуществляет по адресу: <...>, которое передано обществу на основании договора аренды нежилого помещения №35 от 14.09.2018г., заключенного между ООО «Бэнд» и У.Н.С. сроком на три года. Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Согласно договору купли-продажи оборудования от 31.01.2019 г. ФИО1 приобрела у М.А.Г. оборудование, предметы мебели и интерьера, перечисленные в приложении №2 (спецификации), стоимостью 680000 рублей, установленного по адресу: <...>. Из п. 4.1 договора следует, что оборудование ФИО1 было передано по адресу: <...>. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема передачи от 14.02.2019. После приобретения оборудования и общества истица и ответчица договорились, что ФИО1 будет директором указанной организации, а в последующем, часть доли общества будет переоформлена на её имя. Однако, в последующем отношения между истицей и ответчицей испортились и В.И.Г. пришлось уволиться с должности директора ООО «Бэнд». Вместе с тем, все имущество принадлежащее истице осталось по адресу: <...>, караоке бар «Токио», где осуществляет свою деятельность ООО «Бэнд». Поскольку самостоятельно попасть в указанное помещение и забрать свое имущество истица не имеет возможности, а ответчица на неоднократные просьбы вернуть имущество, отвечает отказом, истица за защитой своего нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать ФИО3 передать ей предметы мебели и интерьера, перечисленные в приложении №2 (спецификации) к договору купли-продажи оборудования от 31.01.2019, взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства за пользование указанным имуществом в сумме 60000 рублей, судебные расходы: на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания в суд не явилась, её представитель по доверенности от 22.04.2019г. ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, указала, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена не в полном объеме в сумме 5000 рублей. Определением Анапского городского суда от 27.09.2019г. иск был оставлен без движения, ввиду не оплаты государственной пошлины в полном объеме, так истицей государственная пошлина была доплачена еще в сумме 5000 рублей. С учетом изложенного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязать ФИО3 передать ФИО1 предметы мебели и интерьера, перечисленные в приложении №2 (спецификации) к договору купли-продажи оборудования от 31.01.2019г., находящиеся в незаконном пользовании ответчицы, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за пользование указанным имуществом в сумме 60000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: на представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Предоставила ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание.

Суд не находит основании для отложения дела по существу, поскольку судебное заседание по указанным основаниям откладывалось дважды, до настоящего времени ответчицей не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья она не может присутствовать в судебном заседании и не может представить мотивированные возражения на исковое заявление, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст.233 – 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования от 31.01.2019г. приобрела у М.А.Г. оборудование, предметы мебели и интерьера, перечисленные в приложении №2 (спецификации), а именно: кофемашина 1 шт., чайник 1 шт., он-лайн касса 1 шт., ноутбук 1шт., стабилизатор напряжения 1 шт., барная стойка 1 шт., телевизор 8 шт., кондиционер 3 шт., система вентиляции помещения 2 шт., стол 9 шт., стул 3 шт., кресло двух-местное 6 шт., кресло-четырехместное 6 шт., камера видеонаблюдения 8 шт., блок видеонаблюдения 1 шт., холодильник бытовой 2 шт., морозильная камера 1 шт., плита электрическая 1 шт., печь (пицца) 1 шт., рисоварка 1 шт., микроволновая печь 1 шт., водонагреватель электрический 1 шт., фритюр 1 шт., вытяжка (кухня) 1 шт., профессиональная караоке система 50000 песен 1 шт., пульт микшерный с блоком эффектов 1 шт., кроссовер акустических систем 1 шт., радиосистема вокальная с 2 микрофонами 1 шт., радиосистема вокальная с 1 микрофоном 1 шт., пассивная акустическая система 8 шт., активный сабвуфер 1 шт., усилитель мощности, 4 канальный 1 шт., автоматический светодиодный прибор 1 шт., световой прибор лазерный 1 шт., блок прямого включения 8 каналов 1 шт., рекламная вывеска 1 шт., стоимостью 700000 рублей, установленного по адресу: <...>.

Согласно представленных суду чеков по операции Сбербанк онлайн от 31.01.2019г. и от 14.02.2019г. ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 31.01.2019г. перечислила М.А.Г. 680000 рублей.

Из п.4.1 договора купли-продажи оборудования от 31.01.2019г., следует, что оборудование передается ФИО1 по адресу: <...>. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема передачи от 14.02.2019г.

В помещении №35, 34 по адресу: <...>, осуществляет свою деятельность ООО «Бэнд» на основании договора аренды нежилого помещения от 14.09.2018г., заключенного между ООО «Бэнд» и У.Н.С. Срок договора аренды составляет три года. Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Согласно договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Бэнд», <адрес>2 от 14.02.2019г. удостоверенного нотариусом ФИО4 ФИО3 является единственным учредителем указанной организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имущество, принадлежащее истице находиться по адресу: <...>, караоке бар «Токио», где осуществляет свою деятельность ООО «Бэнд». Ответчица ФИО3 является учредителем и директором указанной организации, что подтверждается материалами дела.

22.04.2019г. истица в адрес ответчицы направила требование о возврате имущества (оборудования и мебели). Однако, данная претензия оставлена ответчицей без удовлетворения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие у истца документов, договора купли-продажи оборудования от 31.01.2019г., в том числе чеков о перечислении денежных средств по договору подтверждают факт принадлежности спорных вещей истице ФИО1 на праве собственности.

Принимая во внимание факт нахождения спорных вещей, в помещении 34, 35 по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность ООО «Бэнд», учредителем и директором которого является ответчица ФИО3, в отсутствие на то законных оснований, суд находит требования истицы о возложении обязанности вернуть принадлежащее ей имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из материалов дела следует, что в период незаконного владения ответчица ФИО3 спорное имущество, которое ей не принадлежит, сдала на основании договора аренды с последующим выкупом от 02.08.2019 в аренду М.В.О. сроком на два месяца. Из п.4.1 договора следует, что стоимость аренды оборудования составляет 30000 рублей ежемесячно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица извлекла доход от пользования принадлежащим истице имуществом в размере 60 000 рублей (30000 рублей * 2 месяца), которые также в силу закона подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

По смыслу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истица в иске просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно предъявленной суду квитанции, серия ЛХ № от 19.09.2019г. истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, оценивая все доказательства сторон, представленные в совокупности, сложность дела и количество судебных заседаний, суд полагает необходимым расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, в силу закона являются судебными издержками и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 предметы мебели и интерьера, перечисленные в приложении №2 (спецификации) к договору купли-продажи оборудования от 31.01.2019, а именно: кофемашина 1 шт., чайник 1 шт., он-лайн касса 1 шт., ноутбук 1шт., стабилизатор напряжения 1 шт., барная стойка 1 шт, телевизор 8 шт., кондиционер 3 шт., система вентиляции помещения 2 шт., стол 9 шт., стул 3 шт., кресло двух-местное 6 шт., кресло-четырехместное 6 шт., камера видеонаблюдения 8 шт., блок видеонаблюдения 1 шт., холодильник бытовой 2 шт., морозильная камера 1 шт., плита электрическая 1 шт., печь (пицца) 1 шт., рисоварка 1 шт., микроволновая печь 1 шт., водонагреватель электрический 1 шт., фритюр 1 шт., вытяжка (кухня) 1 шт., профессиональная караоке система 50000 песен 1 шт., пульт микшерный с блоком эффектов 1 шт., кроссовер акустических систем 1 шт., радиосистема вокальная с 2 микрофонами 1 шт., радиосистема вокальная с 1 микрофоном 1 шт., пассивная акустическая система 8 шт., активный сабвуфер 1 шт., усилитель мощности, 4 канальный 1 шт., автоматический светодиодный прибор 1 шт., световой прибор лазерный 1 шт., блок прямого включения 8 каналов 1 шт., рекламная вывеска 1 шт., находящиеся по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за незаконное пользование имуществом в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Анапский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.М. Ковальчук