Апелляционное определение № 22-818/2026 от 27 мая 2026 г.

Докладчик Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-818/2026

СудьяПавлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Григорьева И.С. и Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тимофеевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., выступление прокурора Кондратьева М.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Тимофеевой Т.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2026 года

ФИО1 Ю,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая

26 марта 2026 года приговором Керченского городского суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, с освобождением от наказания в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 самостоятельным эпизодам) наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, сотовый телефон, переданный осужденной, постановлено оставить у нее по принадлежности.

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 38 000 рублей.

Преступление совершено 13 июля 2025 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в суде вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы о доказанности вины ФИО1, квалификации содеянного, указывает о нарушении норм уголовного закона при разрешении вопроса о вещественном доказательстве – сотовом телефоне «TECNO SPARK 20C», поскольку он являлся средством совершения преступления и подлежал конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Ставит вопрос об отмене приговора в части решения судьбы вещественного доказательства с направлением уголовного дела на новое разбирательство в этой части в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, с соблюдением правил судопроизводства. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, все ходатайства участников процесса разрешены правильно в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе и фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, выводы о виновности осужденного в содеянном, квалификации его действий и назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о совершении ФИО1 тайного хищения имущества с банковского счета Потерпевший №1 является правильным, не оспаривается сторонами, в том числе и в апелляционном представлении прокурора, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: показаниями самой осужденной ФИО1, признавшей, что узнав код доступа к счету банковской карты сожителя Потерпевший №1, привязала карту к своему сотовому телефону «TECNO SPARK 20C» в платежной системе «Mirpay», используя данный телефон, 13.07.2025 без разрешения ФИО14 сняла 1000 рублей, затем 37000 рубей с его банковского счета, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения 13.07.2025 после отьезда ФИО1 отсутствие денег на счете его банковской карты, узнавшего от оператора ПАО «Сбербанк» о списания с банковского счета 38000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об известных им обстоятельствах совершения преступления; данными протокола осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона, видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ в <адрес> и АО «АвтоВас» по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксированы действия осужденной по хищению денежных средств через банкомат, выписки по счету дебетовой карты Потерпевший №1

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденный по п.п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ее несовершеннолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему, иные особенности личности, влияние наказания на исправление и условия жизни осужденной, приведя в приговоре характеризующие сведения.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденной тяжкого корыстного преступления, имеющиеся в материалах дела сведения, свидетельствующих о ее стойком противоправном поведении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия таковых также не находит.

Наказание в виде лишения свободы осужденной назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 88 УК РФ.

Исходя из сведений о личности ФИО1, не судимой на момент совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «TECNO SPARK 20C» использовался при совершении преступления, то есть являлся орудием преступления, органам предварительного следствия признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, постановил возвратить осужденной сотовый телефон по принадлежности.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом, вопреки этим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, не был разрешен вопрос о конфискации сотового телефона осужденной. Непринятие в ходе производства по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный телефон, не препятствует принятию решения о конфискации орудия преступления.

Таким образом, допущенное нарушение при разрешении судьбы указанного вещественного доказательства является существенным, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия.

При наличии апелляционного повода, судебная коллегия полагает возможным, отменяя приговор в указанной части, без направления данного вопроса на новое судебное разбирательство, устранить допущенное нарушение, приняв решение о конфискации принадлежащего ФИО1 сотовый телефон «TECNO SPARK 20C» Imei1 №, Imei2 №.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2026 года в отношении ФИО1 отменить в части передачи сотового телефона ФИО1 по принадлежности.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий осужденной ФИО1 сотовый телефон «TECNO SPARK 20C» Imei1 №, Imei2 № в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.


Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Селиванов В.В.

Судьи Григорьев И.С.

Малыгин Е.А.