Решение № 2-431/2026 2-431/2026(2-7126/2025;)~М-6194/2025 2-7126/2025 М-6194/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-431/2026

УИД 19RS0001-02-2025-010188-44 Дело №2-431/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетэкс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бетэкс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 31 512 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 247 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, ФИО3, заявленные требования уточнила, просила суд признать трудовыми отношения между ООО «Бетэкс» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования в остальной части поддержала.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в качестве разнорабочего на объекте по адресу: <адрес>. Ответчик обещал в последующем заключить с истцом трудовой договор. В обязанности истца входили разные работы, по поручению работодателя, в том числе и заливка бетона. Работал истец ежедневно, с 08 час. до 17 час. Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, но второй экземпляр договора так и не был выдан истцу. При трудоустройстве стороны договорились, что размер заработной платы составляет: за заливку бетона 1 200 руб., за 1 куб.м., за остальные работы 140 руб. за час работы. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась не в полном объеме, так за ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 10 рабочих дней в сумме 12 600 руб., за ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 8 рабочих дней в сумме 10 800 руб., за ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 4 рабочих дня в сумме 8 832 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. При увольнении истцу было отказано в выплате задолженности по заработной плате. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000 руб.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока для обращения в суд, представитель истца поясняла, что истцом данный срок не пропущен. Поскольку между истцом и ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, предусматривающие 3-х летний срок исковой давности. С момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ срок 3-хлетний исковой давности не истек. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для взыскания заработной платы начинает течь с момента установления факта трудовых отношений.

Представитель истца, ФИО3, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на иск в котором, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Также указывал, что истец в трудовых отношениях с ответчиком ни когда не состоял. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в РХ и РТ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в РХ и РТ, ФИО5 не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель истца указывает, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бетэкс» в качестве разнорабочего, на объекте расположенном по адресу: <адрес>. Однако, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости земельный участок и производственное здание по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5

В подтверждение заявленных требований представитель истца предоставила суду расчеты выполненных работ за июль, август, октябрь.

Также по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который суду пояснил, что он работал в ООО «Бетэкс» в должности начальника производства примерно три года. ФИО2 пришёл в ООО «Бетэкс» по объявлению устраиваться на работу, ФИО1 проводил с ним собеседование. ФИО2 был допущен до работы, работал разнорабочим, с графиком с 08 часов до 18 часов, выходной воскресенье. ФИО1 табелировал работников, в том числе и ФИО2 в табелях учёта рабочего времени. ФИО2 получал заработную плату примерно 35 000 руб. Трудовые договоры с работниками не заключались, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Перед работниками была задолженность по выплате заработной платы, из-за чего многие ушли с ООО «Бетэкс».

В силу ст. 55, 69 ГПК РФ свидетель по делу в результате стечения обстоятельств является носителем информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлся непосредственным участником. Суд принимает показания свидетеля во внимание, поскольку свидетель, находясь на объекте ООО «Бетэкс» видел, что истец работает разнорабочим. Оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями истца и материалами дела у суда не имеется. Доказательств опровергающих или ставящих под сомнение показания свидетеля представителем ответчика суду не предоставлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, представитель истца настаивала, что срок исковой давности истцом не пропущен, что поскольку между истцом и ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 193 ГК РФ, предусматривающие 3-х летний срок исковой давности.

Довод представителя истца суд считает необоснованным и постановленным на незнании норм материального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В ст. 381 ТК РФ разъяснено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

Соответственно, требования истца о признании отношении трудовыми являются индивидуальным трудовым спором.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку истец заявляет, что последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, 3-хмесяный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный п. 1 ст. 392 ТК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Соответственно, с требованиями о признании отношений трудовыми истец должен был обратиться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 5 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, представитель истца не заявляет о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не предоставлено.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы представителя истца, касающиеся заявленных требований, значения для существа судебного постановления не имеют.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетэкс» о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026