Апелляционное постановление № 22-676/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья Дунюшкина Т.Г. Дело № 22-676/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г., осужденной ФИО1, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Нарядчикова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Нарядчикова Владимира Николаевича на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступление осужденной ФИО1, адвоката Нарядчикова В.Н. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2023 года

ФИО1 <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 08 ноября 2007 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.03.2008) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 11.06.2014 освобождена по отбытии наказания;

25 января 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. 31.05.2022 снята с учета в связи с отбытием наказания;

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 08 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УРК РФ показания, а также протокол проверки показаний ФИО1 подтвердила, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Нарядчиков В.Н. считает приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного осужденной наказания ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что судом учтены смягчающие обстоятельства, и установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2007 года. Отмечает, что, несмотря на формальное наличие рецидива, значительная часть длительного срока погашения судимости 10 лет на момент совершения ФИО1 деяния, за которое она осуждена обжалуемым приговором, истекла. При наличии осведомленности ФИО1 могла бы раньше досрочно погасить судимость по приговору от 8 ноября 2007 года. Однако ввиду того, что она не воспользовалась такой возможностью, что негативно повлияло при определении вида и размера наказания по обжалуемому приговору. Полагает, что имелись основания для назначения наказания условно либо назначения реального лишения свободы в наименьшем размере, чем назначено в обжалуемом приговоре. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Н. Базаева считает жалобу стороны защиты не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о правильности квалификации и о виновности, защитником осужденной в апелляционной жалобе, не оспаривается.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ кроме ее полного согласия с предъявленным обвинением, признания вины в полном объеме, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года, протоколом обыска в комиссионном магазине от 19 октября 2022 года, заключением эксперта №2-189-22 от 21 ноября 2022 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 1 декабря 2022 года, а также другими доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе защитника.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ. Данная квалификация основана на обстоятельствах совершенного преступления, размере похищенных денежных средств и на материальном положении потерпевшей.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), путем дачи ФИО1 последовательных признательных показаний, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); возраст подсудимой, положительную характеристику личности подсудимой, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, оказание благотворительной помощи и принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, ее судимость, руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется. ФИО1 назначено наказание близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд, верно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2007 года, признал в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, данные об отношении ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к выводу о назначении наказания с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ, а также для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия в действиях подсудимой ФИО1 рецидива преступлений, у суда не имелось правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному ФИО1

Довод жалобы защитника осужденной - адвоката Нарядчикова В.Н. о том, что при наличии осведомленности ФИО1 могла бы раньше досрочно погасить судимость по приговору от 8 ноября 2007 года, что повлияло бы при определении вида и размера наказания по обжалуемому приговору, является несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении ФИО1 справедливым.

Назначенное судом ФИО1 наказание вопреки доводам защитника не является чрезмерно суровым, с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ данное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Избрание судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, призванным обеспечить исполнение приговора и соответствует по характеру ограничений, назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы.

Время содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно зачтено в срок лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Нарядчикова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Антохин