Апелляционное постановление № 22-1348/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Судья Градов А.В. № 22-1348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тоцкого районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тоцкого районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), являющийся *** проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) Тоцким районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- (дата) Тоцким районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ему наказания.

Просит учесть, что после получения копии приговора от (дата), им не допущено нарушений установленного порядка отбывания наказания, он явился в контролирующий орган для получения предписания о явке в исправительный центр, представил свои документы и контактные данные.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор (адрес) ФИО6 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осуждённому разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного квалифицированы судом верно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также его влияние на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено и учтено при назначении наказания, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно учел наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельства, связанные с примерным началом исполнения осужденным наказания по предыдущему приговору, на что указано в жалобе, при проверке законности обжалуемого судебного решения учету не подлежат, поскольку сами по себе смягчающим обстоятельством, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются, оснований для их учета в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, учет смягчающими обстоятельств, прямо не предусмотренных уголовным законом, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом верно не установлено.

Оснований для применения при назначении виновному наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, материалы дела не содержат, и суд апелляционной инстанции таковых не усмотрел.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, действия осужденного до и после его совершения, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Срок наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания применением положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, о чем стоит вопрос в жалобе, судом первой инстанции обсуждался, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не установлено, о чем убедительно указано в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 судом верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тоцкого районного суда (адрес) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Оренбургского областного суда от (дата), которым ему определено наказание в виде лишения свободы, а не принудительных работ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначенного ФИО1 окончательного наказания являются верными, данных о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в материалах дела нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей виновного, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, нарушений не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова