Апелляционное постановление № 22-6255/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 28 октября 2020 года.

Председательствующий: судья Королева К.Н. дело № 22-6255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего

Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Шахурдина П.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Кезик О.В.,

защитника Шахурдина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шахурдина П.А. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года, которым

Шахурдин Павел Александрович,

родившийся <дата>, судимый:

- 06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. По состоянию на 07 июля 2020 года не отбыто 4 месяца 16 дней ограничения свободы;

- 26 июня 2019 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. 31 октября 2019 года постановлением Карпинского городского суда Свердловской области неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 19 дней. Освобожден 18 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 28 июня 2019 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. 11 июня 2020 года постановлением Карпинского городского суда Свердловской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 3 дня. Наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Карпинского городского суда Свердловской области от 28 июня 2019 года в виде 1 месяца и мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2018 года, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 2а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Этим же приговором осужден Макаров Дмитрий Андреевич, родившийся <дата>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор в отношении Макарова Д.А. не обжалован.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – двух бутылок водки «Морошка», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, при указанных в приговоре обстоятельствах, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 426, 80 рублей.

В судебном заседании соучастники преступления вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, по их ходатайству при согласии остальных участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, ввиду суровости назначенного наказания, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Указывает, что на момент заключения его под стражу он официально был трудоустроен, прошел курс лечения от ... в клинике «...» (<адрес>). Просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они напрямую связаны с целями и мотивами совершения инкриминируемого преступления на фоне безработицы и .... Кроме того указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора он с 11 июня 2020 года отбывал наказание по приговору от 28 июня 2019 года, наказание по которому было сложено с настоящим приговором. Однако суд не зачел в срок наказания время содержания его под стражей с 11 июня 2020 года по 13 июля 2020 года. Просит данный срок зачесть в срок наказания. Также отмечает, что вину признал полностью, а материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2, согласились с предъявленным обвинением. По их ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевших приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Из анализа предъявленных обстоятельств совершенного осужденными деяния, следует, что ФИО2, ФИО1 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили две бутылки водки «Морошка» стоимостью 213 рублей 40 копеек каждая, принадлежащие акционерному обществу «Тандер», похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, акционерному обществу «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 426 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства совершения хищения, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что содеянное ФИО1 и ФИО2 не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ими преступлением. При этом сам по себе способ совершения осужденными кражи группой лиц по предварительному сговору, который является квалифицирующим признаком вмененного им деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может свидетельствовать о невозможности признания деяния малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние, хотя формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам акционерного общества «Тендер» и не повлекло иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право на реабилитацию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий С.В. Боровкова