Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-4548/2016;)~М-4374/2016 2-4548/2016 М-4374/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-34/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителей:

истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 мая 2016г.,

ЗАО «МАКС»- ФИО3, действующей на основании доверенности № 953(А) от 25 января 2017г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу Московская Акционерная Страховая Компания (ЗАО МАКС) и Акционерному Обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом последующих уточнении просит:

- взыскать солидарно с ЗАО «МАКС» и АО «СОГАЗ» в пользуФИО2 135736,50 руб., из которых: 72491руб. - задолженность по страховому возмещению, 27000руб. - судебных расходов, из которых: 1500руб. - оплата госпошлины нотариусу, 15000руб. - оплата услуг представителя, 10500руб. - оплата услуг судебного эксперта, 36245,50 руб. - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 53494,60 руб.,из которых: 10000,00 руб. -компенсация морального вреда, 43494,60 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств;

- взыскать с - АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 65494,60 руб.,из которых:10000руб. - компенсация морального вреда, 43494,60 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 12000 руб. - финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В обоснование требований утверждается, что в результате ДТП, имевшего место 10.04.2016г., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Gr г/н №..

Другими участниками данного ДТП являлись: владелец а/м Тойота Камри г/н о ООЗЗ 95 - ФИО5 (собственник ФКУ ЦХ и СО МВД по ЧР) и владелец а/м BA3-217030 г/н № - ФИО6 (собственник он же).

Административным органом, в действиях водителей ФИО6 и ФИО5 установлены несоответствия правилам дорожного Движения, приведшие к столкновению транспортных средств.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность гр. ФИО6, была застрахована в страховой компании «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ 0363998921) истец как потерпевший 19.04.2016 г. предоставил в адрес указанного страховщика необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения.

По направлению ЗАО СК «МАКС» поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, после чего страховщиком на основании экспертного заключения №А-868796 от 25.04.2016 г. о стоимости восстановления поврежденного ТС определен размер затрат на восстановительный ремонт, который составил 145818,00руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «МАКС» ФИО2 перечислил 72909руб.

Обращения о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, страховщиком (ЗАО СК «МАКС») были проигнорированы.

В связи с этим истец был вынужден определить размер материального ущерба, обратившись к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца, составляет 150631,36 руб.

Оригинал указанного отчета экспертного заключения №029-05/16 от 20.05.2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, 23.05.2016 г. был направлен в адрес ЗАО СК «МАКС», который проигнорировал требование.

Т.к., на момент ДТП гражданская ответственность второго виновника ДТП ФИО5., была застрахована в страховой компании «СОГАЗ», 16.05.2016г. в адрес АО «СОГАЗ» ФИО2, направил необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответ от страховой компании АО «СОГАЗ ФИО2 не получил, в адрес указанного страховщика 14.07.2016 г. направил оригинал отчета экспертного заключения №029-05/16 от 20.05.2016г. независимой технической экспертизы транспортного средства, вместе с соответствующей претензией, однако, данное обращение АО «СОГАЗ так же было проигнорировано.

В возражениях:

- ЗАО СК «МАКС» просит отказать в удовлетворении требовании ФИО2 ссылаясь на то, что поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомашины истца с учетом износа составлял 145818 руб., половина указанной суммы в размере 72909руб. была перечислена истцу платежным поручением № 85616 от 10.05.2016г.

29 мая 2016г. в адрес ЗАО «МАКС» от ФИО2 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

31 мая 2016г. ЗАО «МАКС» направил ФИО2 ответ с сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно справке о ДТП от 10.04.2016 и постановлениям по делу об административном правонарушении от 12.04.2016г., ДТП совершили два виновника, гражданская ответственность одного из которых застрахована в ЗАО «МАКС», а второго - застрахована в АО «СОГАЗ»

Таким образом, ЗАО «МАКС» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

- АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении требовании ФИО2 утверждая, что исходя из обстоятельств дела (три участника ДТП), потерпевшийобратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственностьвиновного ФИО6 - в ЗАО «МАКС», который определил размер затрат на восстановительный ремонт 145 818 руб. и выплатил половину указанной суммы - 72909 руб. 10.05.2016 года и при этом, поскольку виновность ФИО2 в ДТП 10.04.2016 г. не установлена, у ЗАО «МАКС»не было правовых оснований уменьшить страховую выплату ФИО2 на 50%.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» 19.05.2016г. с требованием страховой выплаты и с указанием, что он обратился в ЗАО «МАКС», но (цитата) страховщиком (ЗАО СК «МАКС») не принято действенных мер как по определению размера материального ущерба, так и по выплате страхового возмещения (конец цитаты). При этом ФИО2 не сообщил, что страховую выплату в размере 50 % и в сумме 72909 руб. он получил в ЗАО «МАКС».

Тем не менее, поскольку ФИО2 сообщил, что он обратился в ЗАО «МАКС», у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для страховой выплаты ФИО2

Однако отказ в страховой выплате ФИО2 ошибочно направлен по другому адресу, в связи с чем, требования истца к АО «СОГАЗ» о применении финансовой санкции правомерно (приложение выписка из журнала отправок корреспонденции).

Поскольку у каждого страховщика возникает собственное обязательство на основании договора страхования, а не вследствие причинения вреда, но истец обратился к первому страховщику ЗАО «МАКС», доводы истца о солидарной ответственности страховщиков и требовании возмещения страховой выплаты с АО «СОГАЗ» являются несостоятельными.

Уведомленный о дне и месте слушания дела истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить требования ФИО2 пояснив при этом, что иск предъявлен к двум ответчикам ввиду того, что в Дорожно-транспортном происшествии виновны водители, застраховавшие свою ответственность в этих страховых компаниях.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО3 просила отказать в удовлетворении требовании ФИО2 по изложенным в возражениях основаниям.

Страховая компания Акционерное Общество «СОГАЗ», извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 названного Федерального закона.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

В силу указанного, доводы АО «СОГАЗ», изложенные в возражениях не соответствуют требованиям закона.

Вина водителей: ФИО5., застраховавшего свою ответственность в страховой компании АО «СОГАЗ» и ФИО6, застраховавшего свою ответственность в ЗАО «МАКС», в ДТП, имевшем место 10 апреля 2016г., подтверждается справкой и схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей и никем не оспаривается.

На требование потерпевшего о выплате страхового возмещения от 19 апреля 2016г, ЗАО «МАКС» самостоятельно установило, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 составляет 145818 рублей и в течении 20 дней, а именно 10 мая 2016г. платежным поручением № 85616 перечислило пострадавшему 50% от этой суммы - 72 909 рублей.

Таким образом, поскольку свою часть солидарных обязательств перед истцом ЗАО «МАКС» выполнило в полном объеме и в установленные законом сроки, требования ФИО2 заявленные к этой страховой компании не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, его требования к страховой компании АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительных расходов автомашины истца с учетом естественного физического износа составляет 145 400 рублей и учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2 72909 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать остальную часть страхового возмещения, составляющую 72700 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п.57 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» возникло 08 июня 2016г. и неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с 09.06.2016 г. по 09.08.2016 г., то есть за 60 дней составляет 43620 руб.: (72700руб. х 1 % х 60 дн. = 43620 руб.)

Кроме того, поскольку АО «СОГАЗ» проигнорировало обращение потерпевшего, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за тот же период, составляет: 400000 руб.(лимит страховщика) х 0,05 % х 60 дн. = 12000 руб.

В пункте 61 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 36350 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, незаконно ограничены права ФИО2, как потребителя, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсацию морального суд определяет в размере1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом госпошлины при оформлении доверенности в размере 1500 рублей подтверждается соответствующей доверенностью, а факт оплаты услуг судебного эксперта в размере 5000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание и квитанция на сумму 15 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует требованию разумности в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Таким образом, всего с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 187170 рублей (72700 руб. страховое возмещение + 43620 руб. неустойка +12000 руб. финансовая санкция + 36350 рублей штраф + 1500 рублей госпошлина нотариусу + 5000 руб. оплата услуг судебного эксперта + 1000 руб. компенсация морального вреда + 15 000 представительские расходы).

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. По настоящему делу госпошлина должна исчисляться от суммы страхового возмещения и согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», с АО «СОГАЗ» следует взыскать госпошлину в размере 2 381 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 187 170 (сто восемьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 381(две тысячи триста восемьдесят один) рублей.

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу Московская Акционерная Страховая Компания (ЗАО МАКС) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Ольмезов М.И.