Апелляционное постановление № 22-2080/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22-2080/2019

Судья Сальников Д.С. № 22-2080/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ломакина В.А.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пономаренко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новокузнецке Кемеровской области, судимый:

- 11.02.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.03.2015 по отбытию наказания., установлен административный надзор с 1.04.2015 по 1.04.2018;

- 26.05.2015 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19.12.2016 освобожден от отбытия наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, считать осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.01.2017 по отбытию наказания;

- 4.07.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

12.12.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4.07.2017 и Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2017г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 4.07.2017. и 12.12.2017 и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ломакина В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 28.09.2018 по 17.10.2018 г. в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. не согласен с приговором суда считает его незаконным.

Ссылается на то, что уклонение от административного надзора с 28.09.2018 по 17.10.2018 составило менее 20 дней, что является незначительным периодом.

Вместе с тем, считает, что суд не учел тяжелую жизненную ситуацию ФИО1 - отсутствие собственного жилья, в квартире у родственников подсудимый не имел возможности проживать из-за большого количества человек, спальное место подсудимого находилось в коридоре, в виду чего ФИО1 был вынужден проживать с сожительницей по другому адресу.

Кроме того, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговоры от 4.07.2017 и 12.12.2017 исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его несправедливым.

Указывает, что суд не сделал запрос характеристики подсудимого с последнего места жительства, где он положительно характеризуется, и с уголовно-исполнительной инспекции.

Считает, что судом не учтено то, что он отработал сто часов исправительных работ, имеет постоянное место работы, его состояние здоровья – <данные изъяты>

Указывает что нарушил административный надзор не умышленно, ввиду трудной жизненной ситуации.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговоры от 4.07.2017 и 12.12.2017 исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, с 2007 года состоит на учете в Новокузнецком наркологическом диспансере, в иных медицинских учреждениях на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – хронические заболевания, оказание помощи престарелым родственникам, активное способствование расследованию преступления, то есть все указанные в жалобах данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в полном объеме, иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, судом установлено в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено. При этом в действиях осужденного суд усмотрел простой рецидив (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, по эти же основаниям суд, не применил правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по двум приговорам от 4.07.2017 г. и от 12.12.2017 г. то суд верно отменил условное осуждение по указанным приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Справедливость назначенного наказания, как за совершенное осужденным преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб тяжелая жизненная ситуация осужденного – отсутствие собственного жилья, которая по мнению защиты явилась поводом для совершения преступления, не является основанием для неявки на регистрацию в отдел полиции и не сообщения сотрудникам полиции о смене места жительства.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не сделал запрос характеристики подсудимого с последнего места жительства, и с уголовно-исполнительной инспекции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в материалах уголовного дела достаточно характеризующего материала в отношении осужденного, кроме того, ФИО1 знаком с материалами уголовного дела, однако ходатайств о запросе указанных выше характеристик от осужденного не поступало.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пономаренко С.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина