Апелляционное определение № 22-200/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Ворошилов П.Д. Дело 22-200/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Маркова Е.А.,

Фомичева В.М.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО6,

защитника Витвинова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Витвинова А.А. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ХакасияФомичева В.М. по обстоятельствам дела, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО6 и защитника Витвинова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ягодкиной В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, но полагавшей изменить приговор в части дополнительного наказания путем исключения указания о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасияот 24 декабря 2025 года

ФИО6, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО6 возложены обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам по уголовному делу.

ФИО6 осужден за коммерческий подкуп, то есть за совершение незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и, если они совершены за заведомо незаконные действия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Витвинов А.А. считает, что приговор в отношении ФИО6 подлежит изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, формального подхода суда к оценке смягчающих обстоятельств и неприменения положений уголовного и уголовно-процессуального законов, позволяющих изменить категорию преступления и прекратить уголовное преследование. Полагает, что, не смотря на констатацию судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, реального влияния данные на смягчение наказания не оказали. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка исключительному характеру раскаяния и деятельного заглаживания вреда. Настаивает, что ФИО6 не только признал вину, но и публично принес извинения обществу через СМИ, обучился по профессии «машинист буровой установки», тем самым получил подлинную квалификацию. Кроме того, осужденный активно способствовал раскрытию преступления, путем добровольной выдачи фиктивного свидетельства, что способствовало разоблачению преступной схемы директора ООО «<данные изъяты>+» ФИО2 Обращает внимание на молодой возраст ФИО6 (21 год), отсутствие у него судимости, наличие положительных характеристик, тяжелой жизненной ситуации, связанной с потерей работы и необходимости срочного трудоустройства. По мнению апеллянта, указанное в совокупности, свидетельствует о низкой степени общественной опасности личности осужденного. Также считает, что суд необоснованно отказался от применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению апеллянта, совокупность смягчающих обстоятельств (совершение преступления впервые, активное способствование по его раскрытию, полное заглаживание вреда, положительные данные о личности осужденного) носит исключительный характер. Вместе с тем, суд лишь ограничился констатацией, что «не находит оснований», не приведя убедительных мотивов для такого вывода, что является существенным нарушением уголовного закона. Полагает, что в случае правильной юридической оценки и изменения категории преступления на преступление средней тяжести, то у ФИО6 возникли бы все условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку он совершил преступление впервые, возместил вред и загладил иным образом (прохождение реального обучения), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и является избыточно суровым для лица, совершившего преступление под влиянием стечения сложных жизненных обстоятельств, проявившего искреннее раскаяние и сделавшего все для исправления ситуации. Условное лишение свободы на три года создает чрезмерное бремя, негативно влияющее на социальную адаптацию и будущую жизнь молодого человека, в то время как цели уголовного наказания могли быть достигнуты более мягкими мерами. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость: всесторонне оценить и применить в полном объеме всю совокупность смягчающих обстоятельств; рассмотреть вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления; рассмотреть вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6 с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Либо изменить приговор, назначив ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы, либо прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, изложенным выше.

В возражениях государственный обвинитель Абаканской транспортной прокуратуры Пономаренко Д.В., считает, что доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, назначил ФИО6 справедливое наказание. Полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО6 в целом данным требованиям соответствует.

В приговоре, постановленном в отношении ФИО6, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания подсудимого ФИО6, данные на стадии досудебного и судебного производства, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются логичными, согласующимися между собой, дополняют друг друга в соответствующей части, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие суждения в приговоре приведены, оценка, данная судом исследованным доказательствам, основана на их анализе, аргументирована, оснований не согласиться с ней не имеется. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если они совершены за заведомо незаконные действия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО6 судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО6, с учетом совокупности данных, характеризующих его личность, а также поведения указанного лица в судебном заседании, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное ФИО6 за совершенное им преступление в виде лишения свободы, является справедливым, соответствует санкции уголовного закона, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, при назначении ФИО6 наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о его состоянии здоровья и личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем обращения в СМИ с негативной оценкой своих действий, касающихся инкриминируемого преступления, положительные характеристики, заключение 14 августа 2025 года договора и прохождение обучения по программе «Машинист буровой установки», активное способствование раскрытию преступления.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО6, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для повторного учета уже учтенных судом первой инстанции обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО6, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судом первой инстанции приняты данные в отношении личности ФИО6, так как последний: ранее не судим (т. 2 л.д. 53-55), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 57), является военнообязанным (т. 2 л.д. 59), по месту прохождения военной службы характеризовался положительно (т. 2 л.д. 74), по месту регистрации и проживания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 61, 65-72), по месту работы и месту обучения характеризуется положительно (т. 2 л.д. 64, 73).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения указанному лицу наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом, с учетом наличия в действиях ФИО6 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении указанному лицу наказания в виде лишения свободы суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие суждения.

С учетом личности подсудимого ФИО6 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления указанного лица без изоляции его от общества и возможности применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, каких либо оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

При определении необходимости назначения ФИО6 дополнительного наказания, а также определении вида дополнительного наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, приняв при этом во внимание имущественное, семейное и социальное положение ФИО6, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения указанному лицу дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58, размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Несмотря на то, что суд первой инстанции принял решение о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде кратного величине коммерческого подкупа штрафа в размере 19 000 рублей, то есть менее 25 000 рублей, судебная коллегия при отсутствии повода для ухудшения положения ФИО6 – соответствующего представления прокурора, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не усматривает оснований для изменения размера дополнительного наказания.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение судом первой инстанции ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа в размере менее 25 000 рублей, при отсутствии повода для ухудшения положения осужденного, само по себе не является основанием для освобождения ФИО6 от назначенного ему дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения к ФИО6 требований ст. 25.1 УПК РФ, противоречат положениям закона, поскольку прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа возможно лишь в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категориям небольшой и средней тяжести. В данном случае, преступление, за совершение которого осужден ФИО6, относится к категории тяжких.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены, оснований для смягчения назначенного ФИО6 наказания судебная коллегия не находит.

Все сведения, касающиеся личности ФИО6, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела № в отношении ФИО2, осужденного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2025 года.

При этом указанным приговором денежные средства, в том числе, переданные ФИО6 в виде коммерческого подкупа в размере 19 000 рублей, конфискованы в собственность государства, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения о конфискации этих денежных средств при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Вопрос о мере процессуального принуждения по уголовному делу судом первой инстанции разрешен в соответствие с требованиями закона.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, протокол выемки от 14 августа 2025 года (т. 1 л.д. 211-213), приведенный в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО6 (4-й абзац, 17 страница приговора), не исследовался в судебном заседании.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанный выше протокол следственного действия в судебном заседании не исследовался, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол выемки от 14 августа 2025 года (т. 1 л.д. 211-213), как на доказательство вины ФИО6 в совершении преступления.

При этом исключение из числа доказательств виновности ФИО6 вышеуказанного протокола выемки, не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным, не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности ФИО6 и квалификацию его действий, которые с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом в состязательном процессе с соблюдением прав сторон и приведенных в приговоре.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: 1) системный блок «Velton», хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле, а при обращении заинтересованных лиц о возврате подлежит возвращению по принадлежности; 2) свидетельство № № на имя ФИО6, договор об оказании платных услуг, учебное дело, приходный кассовый ордер, журнал регистрации экзаменационных протоколов, книга выдачи удостоверений, образовательные программы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела при уголовном деле №, при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Как следует из материалов уголовного дела, вещественным доказательством по настоящему уголовному делу признана, в том числе, образовательная программа профессиональной подготовки и повышения квалификации по профессии «Машинист буровой установки» (код профессии – 13590) (т. 1 л.д. 214-250, 251), иные образовательные программы, хранящиеся в камере хранения следственного отдела, вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу не являются, в связи с чем содержащееся в приговоре решение о судьбе образовательных программ, не являющихся вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу является необоснованным.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Кроме того, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Как следует из заявления директора <данные изъяты> ФИО1, поступившего в суд апелляционной инстанции, вещественные доказательства: журнал регистрации экзаменационных протоколов, книга выдачи удостоверений, образовательная программа и системный блок «Velton» являются неотъемлемой частью оказываемых образовательных услуг и собственностью вышеуказанного юридического лица, без которых осуществление деятельности является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части судьбы указанных вещественных доказательств, передав журнал регистрации экзаменационных протоколов, книгу выдачи удостоверений, образовательную программу и системный блок «Velton» по принадлежности <данные изъяты>.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в отношении иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, судебной коллегией не усматривается.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17,ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасияот 24 декабря 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол выемки от 14 августа 2025 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 211-213), как на доказательство вины ФИО6 в совершении преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - журнала регистрации экзаменационных протоколов, книги выдачи удостоверений, образовательных программ, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по уголовному делу №.

Исключить из резолютивной части приговора указания о хранении при уголовном деле вещественного доказательства - системного блока «Velton», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела,

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства: журнал регистрации экзаменационных протоколов, книгу выдачи удостоверений, образовательную программу «Машинист буровой установки» (код профессии – 13590), системный блок «Velton», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Абакан Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, возвратить по принадлежности Структурному подразделению «<данные изъяты>»

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Витвинова А.А. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Фокин

Судьи: Е.А. Марков

В.М. Фомичев