Решение № 12-7/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда <адрес> Андреев К.В.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> жалобу защитника ФИО1 – Дивина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 10 месяцев.

Защитник ФИО1 – Дивин А.В. обратился с жалобой на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает принятое постановление незаконным, просит его отменить производство прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав следующее.

ФИО1 субъектом административного правонарушения не является, поскольку транспортным средством не управлял, у сотрудников ДПС не имелось оснований требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они даны без разъяснения свидетелям ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что обязательно в силу ч.5 ст.25.6 КоАП РФ. Кроме того, личности данных свидетелей не установлены в судебном заседании, в связи с чем, мировому судье невозможно установить достоверность их объяснений. В судебном заседании не допрошен понятой ФИО2, материал дела не содержит достоверных данных о личности свидетеля ФИО2 Письменные объяснения, оформленные от его имени сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми. Приобщенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований КоАП РФ, не информативна и не может применяться для установления обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, не содержит даты её производства, не имеется разъяснения какое должностное лицо и какие меры административною принуждения исполняет, в отношении какого лица. В нарушение ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО1 не указано о применении видеозаписи, данная видеозапись не приложена. В нарушение ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, при составлении в отношении ФИО1 протоколов отсутствовали двое понятых. Указанные в процессуальных документах в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 фактически понятыми не являются, они прибыли уже после составления всех протоколов и подписали их, не читая, и фактически не являясь свидетелями процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении и протокол об устранении от управления транспортным средством содержат различные сведения о времени и месте совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Дивин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО9, осуществляли патрулирование <адрес> на предмет выявления правонарушений в области безопасности дорожного движения, согласно графику наряда на маршрут. В вечернее время, получив информацию по телефону о том, что от территории ФКУ ИК-9 отъехал трактор, водитель которого, вероятнее всего, находится в состоянии опьянения, они, с целью проверки водителя транспортного средства на предмет алкогольного опьянения, выдвинулись на <адрес>, по прибытию куда, он увидел, как трактор осуществляющий движение был остановлен сотрудниками ФКУ ИК-9 <адрес>. Поскольку ФИО1 представился ему другим именем, они повезли его в Тракторозаводской РОВД для установления его личности. Установив личность ФИО1, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующе обстановке. Для составления необходимых протоколов были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, и в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения, на что последний ответил категорическим отказом. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, ввиду чего, в отношении ФИО1 были составлены все необходимые протоколы, в которых указанные выше понятые поставили свои подписи, удостоверив тем самым правильность заполнения указанных документов.

Заслушав участников процесса, проверив административный материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством трактором «Белорус 80.1», с государственным регистрационным номером 34 СН3815, на <адрес>, с признаками явного алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством трактором «Белорус 80.1», с государственным регистрационным номером 34 СН3815, на <адрес>, с признаками явного алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ /л.д.3/;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д. 4/;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, и отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, приобщенными к материалам дела, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ;

письменными показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11 и ФИО5, приобщенными к материалам дела, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ;

видеоматериалами, приобщенными к материалам дела;

показаниями ФИО3, допрошенного в порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка №<адрес>, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, соблюдение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, не указывал.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола следует, что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующей записью и подписью правонарушителя.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что также подтверждено видеозаписью.

Оспариваемый акт содержит мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, а также выводы относительно представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Дивина А.В. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которая обоснованно признана мировым судьёй достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на необходимость признания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также письменных объяснений понятых недопустимыми доказательствами в связи с тем, что понятые не подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, основано на ошибочном толковании норм права.

Недопустимым в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается доказательство, добытое с нарушением требований закона. Между тем, таковых нарушений по данному делу не установлено.

Оснований полагать, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу были нарушены требования закона, не имеется. Направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были произведены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Правильность отраженной в протоколах процедуры применения мер обеспечения производства по делу, понятые, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, удостоверили своей подписью, каких-либо замечаний не сделали.

Требования жалобы в части признания недопустимыми доказательствами объяснений понятых ФИО3 и ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку понятые опрошены надлежащим образом, им разъяснена статья 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что понятой ФИО2 не был допрошены в судебном заседании в порядке ч.5 ст.25.7 КоАП РФ, не опровергает выводы мирового судьи о допустимости вышеназванных доказательств.

Не опровергает этот факт и вывод мирового судьи о достаточности имеющихся по делу доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия по нему процессуального решения.

Показаниям свидетеля ФИО10, на которые в обоснование невиновности ФИО1 ссылается автор жалобы, мировым судьёй дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Довод жалобы о том, что видеозапись, содержащая сведения о процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не может быть признана допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что не указаны время и дата записи, кроме того, в протоколе об административном правонарушении видеозапись не указана как доказательство по делу, мировым судьёй в постановлении дана мотивированная и обоснованная оценка. Согласно выводам мирового судьи, указанная видеозапись приобщена к материалам дела, признана допустимым доказательством по делу, исследована в ходе судебного заседания, и оценена в совокупности с другими материалами дела. Не нахожу оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об устранении от управления транспортным средством содержат различные сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, не является основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи и не опровергает выводов о виновности лица в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, мировой судья указал, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. При этом каких-либо мотивов, по которым ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев в постановлении судьи не приведено.

С учетом положений части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы постановление судьи по делу об административном правонарушении не приведено в исполнение, прихожу к выводу о необходимости снижения размера назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами путем его снижения до одного года шести месяцев.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить:

снизить ФИО1 срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с одного года десяти месяцев до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи, жалобу защитника ФИО1 – Дивина Андрея Владимировича, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате

Судья подпись К.В. Андреев