Апелляционное постановление № 22-3363/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-3363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 16 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Бочиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 ча.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2025 года

ФИО1 ч, <...> судимый:

- 05.09.2013 приговором Марьяновского районного суда Омской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободился 19.05.2020 по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.05.2020 (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 3 месяца 28 дней принудительных работ). Освободился от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно 07.10.2022 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 26.09.2022 на 11 месяцев 9 дней;

- 04.12.2023 приговором Черлакского районного суда Омской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от 27.02.2024) к 5 месяцам ограничения свободы. 18.08.2024 снят с учета по отбытии срока наказания;

- 10.04.2025 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ представлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на 23.10.2025 отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 27 дней, не отбытая – 2 года 2 месяца 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его сыном <...>, <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 12.02.2028 включительно.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А. находит приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что при обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судом мотивировано тем, что поведение ФИО1, его отношение к детям, послужившие основанием для предоставления ему отсрочки отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 10.04.2025, не претерпели никаких изменений в сторону ухудшения. Поведение осужденного в период отсрочки отбывания наказания не свидетельствует о пренебрежении им родительских обязанностей, либо об оказании в течении этого периода отрицательного воздействия на детей, совершении в отношении них противоправных действий. Вместе с тем, судом не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также его личность. Так, ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за особо тяжкое преступление против личности, а также за нанесение побоев своему несовершеннолетнему ребенку - <...> г.р., неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (более 20 раз), в период отсрочки отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершено аналогичное преступление в ночное время - управление автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, несмотря на наличие на иждивении малолетних детей, за которыми он осуществляет уход, вновь в ночное время в состоянии опьянения осуществлял поездки по г. Омску. В этой связи, решение суда о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 и о сохранении последнему отсрочки отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 10.04.2025, является необоснованным, поскольку в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, осужденного необходимо направить в исправительную колонию для отбывания реального лишения свободы, лишь в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, которые закреплены в ст. 43 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить: исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также о сохранении отсрочки отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 10.04.2025; отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 10.04.2025, применить положения ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на нарушение судом положений ст. 304 УПК РФ. Так, судом во вводной части приговора указано место рождения ФИО1: с. Москаленки Марьяновского района Омской области. Вместе с тем, как следует из материалов дела, местом рождения осужденного ФИО1 является с. Москаленский Марьяновского района Омской области. Помимо того, судом при квалификации действий ФИО1 излишне указано об управлении автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подразумевает совершение преступления в состоянии опьянения. В этой связи, просит указать во вводной части приговора место рождения ФИО1 - с. Москаленский Марьяновского района Омской области, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Просит изменить приговор по доводам представления.

На апелляционное представление адвокатом Бочиной Е.А. поданы возражения, в которых считает приговор законным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами дознания не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления в части излишне указанного судом при квалификации деяния наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, а указание в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на наличие судимости за совершение преступления в состоянии опьянения относится только к преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ, являются обоснованными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив излишне указанное.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес в силу ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении.

Суд также учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит.

При этом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения иного вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, назначаемого при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в приговоре соблюдены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид и размер основного наказания, а также дополнительного, назначенных за совершенное преступление, отвечает требованиям закона и является справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что внесенные в приговор изменения в части квалификации преступления не влияют на выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 82 УК РФ и о сохранении отсрочки по приговору Кировского районного суда г. Омска от 10.04.2025.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.06.2025 N 174-ФЗ), если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

По смыслу закона, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, как указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, и заключаются в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Из материалов уголовного дела следует, что на иждивении у ФИО1 находится трое несовершеннолетних детей: <...>., в отношении которых их мать ФИО2 лишена родительских прав, таким образом, установлено что ФИО1 является единственным родителем.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, содержит троих несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции уголовно-исполнительной инспекцией материалам личных дел осужденного ФИО1, в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 10.04.2025 он также характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно выполняет свои родительские обязанности, на комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривался, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекался, дети имеют место жительства с надлежащими условиями, обучаются в школе, прикреплены к медицинскому учреждению.

Как верно указано судом, поведение осужденного в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной приговором Кировского районного суда г. Омска от 10.04.2025, не свидетельствует о пренебрежении им родительскими обязанностями либо об оказании в течение этого периода отрицательного воздействия на детей, и, в целом, является положительным.

Предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ ограничения, препятствующие повторному предоставлению отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, интересами несовершеннолетних детей, развитию которых и формированию их личности в малолетнем и несовершеннолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса отца как единственного родителя, судом принято верное решение о сохранении отсрочки отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 10.04.2025, а также о применении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по обжалуемому приговору.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не находит.

Также вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что неточное указание судом места рождения осужденного как с. Москаленки, вместо с. Москаленский является явной технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность принятого судом итогового решения, а потому не влечет необходимость отмены или внесения изменений в приговор в данной части.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора или его дальнейшее изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из квалификации преступного деяния указание на наличие судимости за совершение преступления в состоянии опьянения.

Указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина