Апелляционное постановление № 22-410/2026 22-5848/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Сабельфельд А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.,

при секретаре Сикатском А.Е.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.

адвоката Стариковой М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стариковой М.А. и дополнениями осужденного ФИО1 к ней на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым гражданин РФ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ разъяснено, что назначенное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова М.А. в защиту осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ, полагает, что при определении меры наказания суд, по мнению стороны защиты, не в полной мере дал оценку имеющему характеризующему материалу, а также назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

Также, обращает внимание, что ФИО1 утратил право пользования транспортным средством, расторгнув договор купли-продажи. ФИО1 реализовал свое транспортное средство, что свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поступка и не планирует в дальнейшем совершать преступления. Кроме того, считает, что судом не было учтено, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Автор жалобы полагает, что назначенное судом наказание не соответствует обстоятельствам содеянного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, пояснял об обстоятельствах совершенного деяния, обязался впредь подобного не совершать. Сожительница ФИО1 – ДДИ находится на третьем месяце беременности, будучи на его полном иждивении. Таким образом, полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы негативным образом влияет на материальное положение его семьи.

Кроме того, просит учесть, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, также, помимо беременной сожительницы на его иждивении находятся двое её малолетних детей.

По мнению автора жалобы, наказание, назначенное ФИО1, носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести совершенного преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова А.Е., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав адвоката Старикову М.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы и ее состояние беременности.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме как указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, которые изложены в жалобе и в дополнениях к ней, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы решения.

Назначенное ФИО1 наказание по своему сроку отвечает требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, не усматривается.

Определенный судом вид исправительного учреждения соответствует ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба адвоката Стариковой М.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стариковой М.А. с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Тиунов Н.П.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Тиунов Н.П.