Постановление № 1-104/2017 1-874/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Уг. дело 1-104/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением)

Санкт - Петербург 26 апреля 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий – ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – ПРОНИНОЙ О.А.,

подсудимого – М.А.А.,

потерпевшей – К.Ю.Р.,

защитника – МАЙОРОВА Р.А., представившего удостоверение №, <данные изъяты> и ордер № от 29.08.2016г.,

при секретаре – ИВАНКОВОЙ А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М.А.А. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

а именно:

Подсудимый М.А.А., 09.12.2015г., около 20 час. 30 мин., управляя личным технически исправным автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный знак № двигался задним ходом со скоростью около 5-7 км/ч по тротуару вдоль <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости и мокрого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что перед началом движения задним ходом по тротуару, движение по которому запрещено, не убедился в безопасности данного маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода К.Ю.Р., следовавшую по тротуару в попутном направлении, и в 47,4 м от угла <адрес> и в 36,2 м от края проезжей части <адрес> в <адрес> совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К.Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена тупая травма нижних конечностей: <данные изъяты>. Данная травма, при наличии перелома <данные изъяты>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н). Своими действиями водитель М.А.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда...»;

- п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лип»;

- п. 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого М.А.А. и потерпевшей К.Ю.Р., в письменном виде поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с достигнутым между ними примирением, при этом потерпевшая К.Ю.Р. пояснила суду о том, что моральный вред подсудимым М.А.А., был возмещён ей в полном объёме и в настоящее время она никаких моральных и материальных претензий к подсудимому М.А.А. не имеет.

Обсудив, заявленные ходатайства и выслушав мнение участников процесса, в том числе и прокурора ПРОНИНОЙ О.А., полагавшей необходимым производство по настоящему уголовному делу прекратить, суд полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

– подсудимый М.А.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того указанное преступление совершено подсудимым М.А.А. впервые;

– подсудимый М.А.А. полностью признал свою вину в указанном преступление и раскаивается в содеянном, против прекращения производства по настоящему уголовному делу – не возражал;

– потерпевшая К.Ю.Р. примирилась с подсудимым М.А.А., последний загладил перед ней, причинённый в результате совершённого преступления, моральный вред и в настоящее время она никаких моральных и материальных претензий к подсудимому М.А.А. не имеет, в связи с чем просила суд прекратить производство по настоящему уголовному делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым заявленные как подсудимым М.А.А., так и потерпевшей К.Ю.Р., каждым, в письменном виде ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с их примирением - удовлетворить.

При этом суд усматривает, законные основания для прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ и полагает необходимым подсудимого М.А.А. от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ – освободить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 255, 256 ч.2, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1- 104/17 в отношении М.А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимого М.А.А. от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ – освободить.

Меру пресечения подсудимому М.А.А. – подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на постановление суда подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А