Апелляционное постановление № 22-684/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 20 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием: прокурора Ягудиной Л.Р.;

осужденного Борты В.И. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника по назначению суда в лице адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Куляпиной О.В., апелляционной жалобе осужденного Борты В.И. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, возражения осужденного Борты В.И. на апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав выступление прокурора Ягудиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Борты В.И. и адвоката Мурзабулатовой М.Р., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, возражавших апелляционному представлению с дополнением, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 30 ноября 2023 года Борта В.И., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин адрес, судимый:

- 28.11.2014 приговором Красноглинского районного суда г.Самары по ч.5 ст.33, ч.5 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата постановлением Калининского районного суда г.Уфы освобожден с заменой не отбытой части наказания в виде 1 года 12 дней лишения свободы исправительными работами;

- 23.01.2020 приговором Кировского районного суда г. Уфы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04.09.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Уфы условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Борта В.И. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Борте В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Борты В.И. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Борта В.И. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куляпина О.В. указывает, что приговор суда от 30 ноября 2023 года подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное судом наказание, не отвечает принципам ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ.

В дополнении к апелляционному преставлению государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания, суд не дал оценки возможности применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Борта В.И. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит учесть наличие тяжкого заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в материальной поддержке, явку с повинной, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный Борта В.И. указывает, что представление прокурора является незаконным, необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Куляпиной О.В., апелляционной жалобы осужденного Борты В.И., возражения осужденного на апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Борты В.И. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Борта В.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного Борты В.И. сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре суда, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие заболевания.

Отягчающим обстоятельством учтен рецидив преступлений.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. При этом правильно применены положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая, что в момент совершения преступления Борта В.И. был застигнут очевидцем Х.А.Н., которая заблокировала входную дверь и вызвала сотрудников полиции, в связи с чем он был задержан, суд обоснованно, не учел смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Вопреки утверждению осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие заболевания, судом было учтено при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслуживают внимания.

Из п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Учитывая, что исключительных обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, и назначил наиболее строгое наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Борте В.И. наказания в виде реального лишения свободы законны, обоснованы и достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя, проверены и приняты, однако основаниями к изменению приговора не служат.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Применение данной альтернативы при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении этого вопроса учитывает поведение осуждённого, его личность и другие обстоятельства, имеющие значение. Учитывая изложенное, личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы совершенного преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Борте В.И. судом назначен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, влекущих его отмену или изменение, не усматривается.

Руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 30 ноября 2023 года в отношении Борты В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: уголовное дело № 22-684/2024,

судья Усманов Р.Р.