Приговор № 1-10/2024 1-396/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

63RS00№-26

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С., Мельниковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

1) 19.08.2021 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто.

2) 07.02.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 19.08.2021) к наказанию в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде исправительных работ отбыто в полном объеме.

18.08.2024 срок отбытия дополнительного наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2021 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанным приговором ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года.

19.08.2021 приговор вступил в законную силу.

07.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанным приговором ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработанной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 6 месяцев.

18.02.2022 приговор вступил в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к исправительным работам, то его срок начинает исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО1 считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, употребил алкогольные напитки - коньяк и пиво.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30, более точно время не установлено, ФИО1 сел в автомобиль, а/м «Nissan Almera Classic» г/н № черного цвета, принадлежащий ФИО8, припаркованный около <адрес> по бульвару Татищева, <адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять данным транспортным средством в состоянии опьянения.

Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял указанным автомобилем по территории <адрес> примерно до 16:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда во внутриквартальной дороге напротив <адрес>, автомобиль остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, у которых возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО11

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО11 ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер 000796», а также в Тольяттинском наркологическом диспансере.

от прохождения которого часов

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 от прохождения вышеуказанного освидетельствования последний отказался, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, составленным в 16:45 ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировано видеорегистратором служебного автомобиля ГИБДД У МВД России по <адрес>, в соответствии со ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Также подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме поддержал, отмечая, что подсудимый и защитник не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ; дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, а именно:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

-приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 18-22);

-приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 23-25);

-протоколом выемки, согласно которой у инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО9 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Nissan Almera Classic» г/н № регион у <адрес>, которым с признаками опьянения управлял ФИО1

В ходе осмотра автомобиль изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 45);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен вышеуказанный диск с видеозаписью.

ФИО1 пояснил, что на видео запечатлен момент его отказа от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56);

-протоколом допроса свидетеля ФИО10 (л.д.47-49);

-протоколом допроса свидетеля ФИО11 (л.д.50-51);

-протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д.58-60);

-протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.33-34).

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель также считают исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты также не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, дознание по которому по удовлетворенному ходатайству подсудимого произведено в сокращенной форме, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у него и его родственников, которым он также оказывает в быту помощь.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку по данному делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поскольку санкция вменяемой подсудимому статьи предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Заменяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Также судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства пять процентов (5%) заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде исправительных работ отбыто в полном объеме, дополнительное наказание не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным ст.70 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Так, автомобиль «Nissan Almera Classic» г/н № регион, переданный на ответственное хранение ФИО8, необходимо считать возвращенным по принадлежности.

Диск с видеозаписью, изъятый у старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «Nissan Almera Classic» г/н № регион, переданный на ответственное хранение ФИО8, считать возвращенным по принадлежности.

Диск с видеозаписью, изъятый у ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае направления апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующийсудья

/подпись/

А.С. Меркулова